Die Pragmatischen Netze und ihre Gesellschaft. Zur Debatte um die Rolle des Diskurses in der Bibliotheks- und Informationswissenschaft.

von Ben Kaden

Dieser Beitrag ist Teil einer Debatte, die bisher veröffentlicht geführt wurde in:

Karsten Schuldt: Wer vom Diskurs redet, redet immer auch von der Gesellschaft. Eine Erwiderung. In: LIBREAS Weblog, 31.03.2012

Ben Kaden: Einladung zur Behauptung: Das Metadatum ist auch Diskurs. Eine Replik auf Karsten Schuldt. In: LIBREAS Weblog, 29.03.2012.

Karsten Schuldt: Der Diskurs ist kein Metadatum. Eine Replik zu Ben Kaden. In: LIBREAS Weblog, 29.03.2012.

Ben Kaden: Zur Diskursänderung. Eine Position zur Diskussion um die Zukunft der Informationswissenschaft. In: LIBREAS Weblog, 21.03.2012.

Es wird argumentiert, dass die Diskussion nach wie vor missverständlich verläuft. Dabei wird das Ziel der Verständigung als Kernbaustein des Diskurses unterstrichen. Um diese herbeizuführen, werden einige Gesichtspunkte der Position für die Einbeziehung diskursanalytischer Blickwinkel in das Methodenspektrum der Bibliotheks- und Informationswissenschaft konkretisiert. Weiterhin steht der Vorschlag, die methodologische Diskussion und die Debatte um die Grundausrichtung des Faches in zwei verschiedene Diskursstränge aufzugliedern.

Erst ein Impuls, dann eine Replik, dann eine Replik zur Replik, auf die eine Erwiderung und jetzt gibt es noch einmal eine Entgegnung – so sieht ein lebendiger Diskurs aus.

Ob der Kreisel eines solchen Zweiparteiengesprächs allerdings ab einer bestimmten Stufe noch fruchtbar zu nennen ist, muss ich in diesem Fall leider bezweifeln.

Insofern stellt sich Karsten Schuldts Einleitung als tatsächliche und leider auch hauptsächliche Gemeinsamkeit dar:

„ Ich spreche wohl für uns beide, wenn ich dazu auffordere, dass sich auch andere an der Debatte beteiligen. Dies ist kein Privatstreit, sondern ein Versuch, sich dem (möglichen) Inhalt und der (möglichen) Arbeitsweise der Bibliothek- und Informationswissenschaft anzunähern.“

Abgesehen davon lässt mich seine Erwiderung so unzufrieden zurück, wie das meistens der Fall ist, wenn sich ein chronisches Missverstehen zu etablieren scheint.

„Mir scheint allerdings in dieser Replik, dass ein wichtiger Hauptpunkt meines Beitrages nicht klar geworden ist, den ich deshalb hier noch einmal ausführen möchte […]“

schreibt mein Kontrahent und ich kann ihn in gleicher Formulierung als Einstieg verwenden. Denn der Kernpunkt meiner Argumentation, der semiotische Horizont in dem sich Form, Bedeutung und Handeln bündeln, bleibt weiterhin zugunsten einer sozialwissenschaftlichen Forcierung, gegen die ich wenig habe, ausgeblendet. Auf das Wenige komme ich gleich zurück.

I – Nichts Neues. Oder: Wie sich verständigen?

Zuvor muss ich zu meiner Verteidigung ein wenig Diskurskritik üben. Denn nicht so sehr der Inhalt, sondern die Form von Karsten Schuldts Argumentation widerstrebt mir doch sehr.

Zunächst enttäuscht mich Karsten Schuldt mit dem Vorwurf mangelnder Neuheit:

„Kaden schlägt nun explizit vor, Dokumente und deren Metadaten explizit als Teil von Diskursanalysen zu verstehen und zu benutzen. Das ist vollkommen berechtigt. Es ist nur wenig neu.“

Einerseits, weil ich nicht sehe, dass die Diskursanalyse in der Geschichte der deutschen Bibliotheks- und Informationswissenschaft bisher eine relevante Rolle spielte.

Wenn Karsten Schuldt sich während seines Studiums am Berliner Institut durch entsprechende Methodenvorlesungen durcharbeiten durfte, dann beneide ich ihn außerordentlich. Ich habe aber bisher die führenden Bibliotheks- und Informationswissenschaftlerinnen der Bundesrepublik Deutschland zwar auf eine ganze Reihe von Akteuren – von Claude Shannon über Clifford Geertz bis Robert Musil und Niklas Luhmann – anspielen hören. Das einzige Mal, dass mir Michel Foucault aber als Referenz begegnete, war in einer Veranstaltung zum Bibliotheksrecht und ich ärgere mich heute noch mehr als damals, dass ich mir nicht merkte, weshalb auf einmal der Lektüretipp Surveiller et punir in den Seminarraum drang. Um die diskursanalytische Auswertung entsprechender kommunikativer Repräsentationen (Dokumente, Metadaten, Metadatenstrukturen) ging es dabei jedoch nicht.

Insofern mag in Karsten Schuldts akademischen Umfeld die Diskursanalyse anhand solcher Datenstrukturen ein alter Hut sein. In meiner Erfahrung mit der Bibliotheks- und Informationswissenschaft erscheint sie noch nicht mal als Häubchen vorhanden.

Andererseits ist der Abqualifizierung eines Argumentes mit dem Gegenargument, es sei wenig originell, Teil einer beliebten und leicht durchschaubaren rhetorischen Strategie, die Novität über Reflexion postiert um die eigene Position mittels Abwertung der des Gegenübers zu stärken. Generelle Neuigkeit ist natürlich genau einer dieser idealtypischen Ansprüche der Wissenschaftskommunikation die im Prinzip und gerade in argumentativen Fächern unhaltbar sind und die Karsten Schuldt mit der Möglichkeit von Diskursregeln eigentlich verwirft.

Nun fordert er mich im Gegenzug in seiner Diskurspraxis an diversen Stellen berechtigt und unberechtigt auf, gerade diesen Regeln Folge zu leisten, da mein Argument sonst nicht zählen kann. Wie er dabei den Geltungsanspruch seiner Argumentation schmälert, scheint ihm nicht bewusst zu sein.

Ich freue mich ja, dass Karsten Schuldt mir klare Aufgaben zuweist:

„ sollte er (a) nicht vom Diskurs reden und (b) begründen, was daran neu und / oder anders wäre“

mir also den „Raum des Sagbaren“ eingrenzt und mir die Richtung meiner Aussagen vorschreibt. Für die Schlüssigkeit seiner Ausführung ist diese Lücke zwischen Anspruch und Wirklichkeit aber nicht unbedingt hilfreich.

Karsten Schuldt manövriert sich meiner Lesart nach pikanterweise in das Fahrwasser des von ihm etwas verzerrten Verständnisses der Diskursethik.

Der geht es im Kern vor allem um eine Frage: Wie miteinander sprechen? Wie können wir uns verständigen? Wenn der eine Diskurspartner das Geschehen aber als Kampfsport begreift und der andere mehr als harmonisierenden Abgleich der Positionen haben wir schon ein fast unüberbrückbare Regeldiskrepanz. Zu den Regeln des seines Vollzugs bewussten Diskurses, wozu für mich der Diskurs in der Wissenschaft zählen sollte, gehört für mich auch die Pflicht des Verstehen-Wollens, also ein gewisses Maß an Affirmation. Aber es ist selbstverständlich Ansichts- und manchmal auch Mentalitätssache, ob man Aussagen mehr hinsichtlich des Trennenden und also der Abweichungen vom Eigenen hin interpretiert oder umgekehrt auf das Verbindende bzw. die Übereinstimmung.  

II – Metadatum und Gesellschaft

Andererseits weiß Karsten Schuldt natürlich genau, was ich möchte:

„Bezieht man dies allerdings in eine Analyse von Metadaten mit ein, dann handelt man sich über die Metadaten hinaus entweder zahllose Kontextinformationen ein und landet bei der Wissenssoziologie. Oder aber man hält die ganzen Kontextinformationen heraus, kann dann aber gerade keinen Diskurs analysieren.“

Selbstverständlich geht es mir um die Verbindung von Kontext- und Metadaten, von Akteuren und Dokumenten. Ich sage an keiner Stelle, dass ich die Gesellschaft aus meiner Analyse heraushalten möchte und es bleibt mir unklar, weshalb sich Karsten Schuldt an diesem Aspekt derart verbeißt. Eventuell liegt es auch einfach an einer unterschiedlich weiten Definition des Konzepts des Metadatums. Ich jedenfalls zähle auf der ersten Ebene jede mögliche Beschreibung eines Objektes dazu und auf einer zweiten jede abbildbare Relation zu anderen Objekten und Akteuren.

Ich argumentiere dagegen nach wie vor nicht dafür, Metadaten als Diskurs und Ebenbild der Gesellschaft zu behandeln. Sondern für die Möglichkeit, sie als eine besondere Form von Abbild zu elaborieren – gerade wenn man von einer per se gesellschaftlichen Aufladung von Information ausgeht. Dass für diesen Zweck bestehende Vorstellungen und Konzepte von Metadaten modifiziert werden müssen, scheint offensichtlich.

Wenn Karsten Schuldt aber eine entsprechende relational-topologische Annäherung von vornherein zwecklos hält, muss ich ihm wohl oder übel diese Mutmaßung lassen. Es ist in diesem Fall weniger eine Frage des Beweises als eine der Überzeugung.

Selbstverständlich – und das schrieb ich bereits an anderer Stelle – sind entsprechende Karten (man nennt es oft auch Visualisierung) gleichfalls diskursive Formationen, der Entstehungsbedingungen zu ihren diskursiven Metadaten gehören.

Ein Verfahren dieser Art erscheint mir jedenfalls trotz allen Gegenwinds nicht mehr und nicht weniger als ein möglicher Schlüssel mit der denkbaren Auf- und Anschlussmöglichkeit an wie auch immer definierte gesellschaftliche Phänomene, die u. a als diskursiv (konstituiert) beschrieben werden können.

III – Das Verständigungsproblem

Wenn Karsten Schuldt nun versucht, mir die Verwendung des Diskursbegriffs quasi präskriptiv zu untersagen und dazu eine – und ich setze das Wort bewusst – falsche Prämisse aufstellt:

„Wer nicht von der Gesellschaft reden möchte oder aber – so habe ich Kaden verstanden – erst später, der oder die sollte nicht mit Begriffen wie Diskurs operieren“

verhindert er in jedem Fall eine Verständigung auf der inhaltlichen Ebene und unterläuft damit das, was ich als Minimalzweck von Kommunikation ansehe. Ich rede, wenn ich über Sprache rede, über nichts anderes als über die daraus hervorgehende Gesellschaft. Die Gesellschaft ist immer dort präsent, wo es um Sprache geht. Also auch in den Dokumenten, auf die sich meine Form der Analyse beziehen soll.

Ich bin entsprechend etwas unglücklich über die Zusammendrehung meiner Aussagen, die notwendig ist, um zu behaupten:

„Kaden warf mir vor, ich würde die Bedeutung der Gesellschaft überbetonen, ich würde darauf aber antworten, dass vielmehr zu beweisen wäre, wo und wann denn Informationen nicht gesellschaftlich wären. Meine These dazu: Solche Informationen gibt es nicht. Gibt es sie aber nicht, dann ist die Bibliotheks- und Informationswissenschaft eine Sozialwissenschaft.“

Mein Hinweis galt nicht einer überbetonten Bedeutung der Gesellschaft bei Karsten Schuldt. Er galt der Überzeugung, dass wir in Bibliotheks- und Informationswissenschaft eine besondere Annäherung an die Gesellschaft zu wählen haben, die sich von der beispielsweise der Soziologie unterscheidet. Ich könnte also entgegnen: Es gibt keine Gesellschaft, in der es keine semiotischen Phänomene gibt, von denen sich manche als Information, andere als Rauschen und dritte als Redundanz in bestimmten Kontexten erweisen.

IV – Was mir wichtig ist.

Zwei allgemeine Ziele möchte ich als Impulse für die weitere Diskussion in den Diskursraum stellen:

a)      dass sich das Fach der scheinbar trivialen Tatsache explizit bewusst wird, dass selbst behauptet hoch rationale Institutionen wie die Wissenschaft aus einer sehr verworrenen diskursiven Gemengelage hervorgehen, um sich – laut Karsten Schuldt – einer Art Trugbild eines kontrollierten Diskurses der Wahrheitsfindung (ich würde statt von Wahrheit lieber von Geltung sprechen) hingeben. Das Fach muss sich also stetig und kommunikationsbegleitend diskurstheoretisch selbstdekonstruktiv reflektieren. Für Karsten Schuldt und mich mag dies eine triviale Grundeigenschaft jedes um Erkenntnis bemühten Akteurs sein. Ich fürchte aber, dass nicht unbedingt jeder sofort mit diesem Handlungsansatz auf die Welt blickt.

b)      dass das Fach überlegt, wie es in einem Kontext gesellschaftlich wirksamer Auseinandersetzung mit den Phänomenen dokumentenbasierter Kommunikation (und gerade nicht nur Information oder Wissen) praktikable Formen der wissenschaftlichen Auseinandersetzung entwickeln kann. Die Integration diskursanalytischer Verfahren mit dem elaborierten Methodenpool scheint mir dahingehend sinnvoll. (sh. dazu auch unten) Aber auch andere Entwicklungslinien sind denkbar. Karsten Schuldt brachte den Status des Fachs wahlweise als Naturwissenschaft oder Sozialwissenschaft (oder – was in Berlin mit Einordnung ins Fakultätsgefüge der Humboldt-Universität nahe läge – als Geisteswissenschaft) ins Spiel. Die Frage lautet also: Was soll die Bibliotheks- und Informationswissenschaft im Sinne einer Art intellektueller Transferleistung in die anderen Wissenschaft und in die Gesellschaft einbringen?

Hat man sich über dieses Ziel verständigt, kann man sich trefflich über den Weg streiten.

Ich selbst habe dahingehend freilich meine konkreten Vorstellungen und verteidige daher auch meine Vorschläge für die Route. Um die Selbsterkenntnisfähigkeit der Gesellschaft zu stärken, möchte ich ein differenzierteres Bild der sie konstituierenden Kommunikationen (bzw. Diskurse) ermittelbar machen. Daher stimmt durchaus, was Karsten Schuldt einschätzt:

„Er [Ben Kaden] meint den Einbezug von Dokumenten, Metadaten zu Dokumenten und Netzwerke dieser Metadaten in die informationswissenschaftliche Analyse. Er schlägt meiner Meinung nach zudem vor, nach anderen Vernetzungen und Regeln der Verbindung von Daten und Informationen als bisher zu suchen.“

Genau das schlage ich vor. Und ich schlage zudem vor, sensibler nach Anschluss meinethalben auch zur Wissenssoziologie zu suchen. Allerdings ohne gleich Wissenssoziologe werden zu müssen. Wenn ich die Dokumente und das was sie auszeichnet und hervorbringt ins Zentrum rücke, dann deshalb, weil ich darin die Kernkompetenz des Fachs sehe. Und nicht, weil ich mich der Gesellschaft verweigern will.

Wenn Karsten Schuldts jedoch bereits davon ausgeht, dass wir

– aus Dokumenten,
– der Art, wie Dokumente Äußerungen fassen und verbreiten und
– daraus wie Dokumente rezipiert werden

keinerlei Rückschlüsse auf den Diskurs ziehen können, erübrigt sich jede weitere Diskussion zum Thema.

V – Zustimmung und Widerspruch als diskursive Metadaten

Wobei ja genau diese Diskussion im Blog nachweist, was denkbar möglich ist. „Replik“ und „Erwiderung“ sind diskursive Bezeichnungen von Inhalten. Die Rhetorik, die u.a. auch mit der Behauptung aufwartet, ich würde den Diskursbegriff fehlbenutzen, ist nichts anderes als eine diskursive Durchsetzungspraxis.

Da aber weder Karsten Schuldt noch mir irgendwelche gesellschaftlichen Wirkungen aus dem Zweipersonendiskurs in Aussicht stehen und da wir vermutlich auch wenig an den etablierten Strukturen der Disziplin, die sich laut jüngstem Protokoll mit ganz anderen Fragen ihrer Ausrichtung befasst und bisher jedenfalls auf keinen der Anstöße in diesem Blog nachhaltig reagierte, könnten wir die Foucault-Perspektive für dieses Beispiel sogar vernachlässigen. Wir könnten uns also auf praktischen Regeln des Diskurses zur Durchsetzung von Geltungswünschen beschränken und wären demzufolge bei Apel.

Und wir wären bei der Einsicht, dass wir noch nicht unbedingt – trotz aller Redundanzen in der Diskussion – auf dem Weg zur Verständigung sind, die ich persönlich als elementares Ziel eines jeden Diskurses definieren würde.

Wenn wir Verständigung  aber als Setting verstehen, also als soziale Übereinkunft, in der sich auch vermeintliche und tatsächliche Ungerechtigkeiten, Hegemonien, Benachteiligungen u.ä. für eine gewisse Zeit (bis das kritische Potential des Diskursbegriffes erfolgreich zuschlägt) stabilisieren, lässt sich der weite Diskursbegriff Foucault’scher Schule durchaus mit der Diskursethik integrieren. Dann haben wir zwei andere Größen in der Gesellschaft, an denen wir uns abarbeiten können: Zustimmung oder Widerspruch.

Und zwar mit der Prämisse, dass beide Varianten unter Umständen, die alle Beteiligten anerkennen, legitim sind. Und dass die Entscheidung für eine der beiden Seiten für jeden Diskursteilnehmer in Bezug auf jede kommunizierte Aussage zwingend ist. (Wer schweigt, gibt Recht.) Damit ergäbe sich für eine von mir angedachte diskursorientierte Auswertung von Dokumenten eine zwingendes diskursives Metadatum für jeden dort enthaltenen Inhalt: Zustimmung (mit der Referenz von wem und zu welcher anderen Aussage bzw. Aussagenkonstellation) oder Widerspruch (dito).

VI – Überlegungen zu einer diskursorientierten Analysemethode

Wie ich bereits schrieb:

„Ich denke nicht, dass der sehr ambivalente Begriff der Gesellschaft (wie von wem auch immer definiert) der direkte Fixpunkt der Bibliotheks- und Informationswissenschaft sein kann und sein sollte. Obwohl man sich der „Gesellschaftlichkeit“ des Fachs und seiner Inhalte hoch bewusst sein muss, scheint es mir zweckmäßiger, bestehende Traditionslinien zu verlängern und gegebenenfalls anzupassen.“

Daraus folgt für mich, dass wir wenigstens überlegen dürfen, inwiefern wir das Potential der Bibliotheks- und Informationswissenschaft – bestimmte Netze von textuell stabilisierten Äußerungen (=Dokumenten) und Akteuren sowie Metadaten zu Äußerungen und Akteuren diachron und synchron vielfältig ausschöpfen können, um es mit dem kritischen (im Sinne von bewusst unterscheidend) Potential beispielsweise der Diskursanalyse zu verbinden.

Ich sehe, wie notwendig es ist, an dieser Stelle meine Vorstellungen zu konkretisieren. Daher skizziere ich nachfolgend, wohin diese derzeit weisen:

1. Noch einmal: Nirgends möchte ich mit dem Fach aus der „ aus der Gesellschaft hinaus[kommen]“. Ganz im Gegenteil. Ich möchte mit der Analytik in die „Gesellschaft“ hineinkommen, obwohl dieser unscharfe Begriff für eine Konkretisierung wenig behagt.
2. Das eingeforderte „Neue“ des Ansatzes läge für mich in einer Verschränkungen von quantitativen und qualitativen Analyse, die die Dreiheit Formaldaten, Inhaltsdaten, Metadaten (also auch: konkrete Autoren- bzw. Akteursdaten) einbezieht. Theoretisch können wir Diskussionen wie diese mit diskursiven Metadaten (Widerspruch, Zustimmung, eventuell auch Verfeinerungen wie Missverständnis, etc.) austaggen. Derart erschlossene Korpora lassen sich nach meiner Einschätzung durchaus in einer Weise analysieren, die bisher in meinem wissenschaftlichen Umfeld jedenfalls nicht sonderlich weitreichend umgesetzt wird.

Wenn wir nun eine Aussage treffen können, wie

1. Akteur 1 (Metadaten: Biografie, Publikationsgeschichte, gesellschaftliche Position)
2. publizierte im Diskursstrang A (Metadaten: Ursprung, Themen, Teilnehmer, Zahl der Beiträge, Zahl der Beiträge zustimmend, Zahl der Beiträge ablehnend, interne Verweise, externe Verweise, Aufrufe, externe Zitationen, Kommentare…)
3. einen Beitrag I (Metadaten: Datum, Bezug, diskursive Orientierung (Ergänzung, Falsifizierung, Widerspruch, Zustimmung,…)
4. mit direktem Bezug zu einem Beitrag II (Metadaten: Publiziert am, bei, mit den benachbarten Beiträgen ….)
5. von einem Akteur 2 (Metadaten: ….)
6. und erzeugte dabei eine mittelbare Nähe zum Beitrag III (Metadaten…) von Akteur 3 (Metadaten…) im Diskursstrang A (Metadaten…) und zum Beitrag IV (Metadaten…) von Akteur 4  (Metadaten…) im Diskursstrang B (Metadaten…), …

und diese automatisch in großen Mengen – z.B. den Beständen digitaler Archive oder Bibliotheken, prozessieren, haben wir vermutlich ein Datenschutzproblem, darüber hinaus aber die Möglichkeit, eine bisher weitgehend implizite Struktur sichtbar und adressierbar zu machen. Nämlich eine Art Pragmatic Web.

Verschränkt man dies mit einem möglichen Semantic Web entsteht damit durchaus ein Erkenntnispotential, welches in der Bibliotheks- und Informationswissenschaft die ich kenne, bisher nicht in dieser Form ausgeschöpft. Und auch die Sozialwissenschaften, wie ich sie kenne, sind auf dieser Ebene auch noch nicht übermäßig präsent.

Der nächste Schritt dieses Ansatzes wäre nun, andere Beschreibungsmodelle von Kommunikationen einzubinden. So ließen sich Diskurstheorien (die ich übrigens sehr gut mit Korpusanalysen zur Auswertung des jeweilig verwendeten Vokabulars verknüpft vorstelle) konkret prüfen. Oder die Erkenntnisse und Fragestellungen dieser Verfahren reziprok diskurstheoretisch durchleuchten.Hierbei möchte ich natürlich gern den Diskurs als Zielstellung heranziehen, um beispielsweise zu überprüfen, wie passend oder unpassend sich diskursethischen Theorien zur sichtbaren Diskurspraxis erweisen.

Vielleicht scheitern sie ja bereits da und es ist gar nicht mehr nötig, die vertraute Mühle der „Wissenschaftliche Publikationskultur ist immer auch eine Frage von Macht“, die sich aber niemals explizit zeigt, anzuwerfen.Oder wir können fragen, warum die Publikationsgeschichte eines Akteurs nach einer bestimmten Äußerung einfach in einem Kontext abbricht und in einem anderen weitergeführt wird? Oder warum auf einmal ein Thema von bestimmten Akteuren zu einem bestimmten Zeitpunkt forciert wird? Oder warum bestimmte Akteure, die sich eigentlich betroffen fühlen müssten, den entscheidenden Diskussionen entziehen?

Die explizierte Diskrepanz zwischen der Erwartung an den vermeintlich geregelten Diskurs und den tatsächlich festgestellten Abweichungen scheint mir doch einiges an (Selbst)Erkenntnispotential zu bergen. Dann ließe sich nicht zuletzt Karsten Schuldts aus meiner Sicht selbstwiderlegende Mutmaßung „Die Regeln werden nirgends eingehalten.“ testen.

Ich hoffe, dass nun etwas klarer ist, worum es mir geht. Über das Verhältnis von Information, Diskurs und Gesellschaft müssen wir eigentlich nicht weiter streiten.

Wenn es darüber hinaus gelänge, einerseits vielleicht die mir persönliche sehr wichtige Reflexion über die Möglichkeit diskursorientierter Verfahren in einer Diskussion weiter zu durchdenken, wäre ich sehr zufrieden. Denn eigentlich ging es mir im Ausgangspunkt darum, dafür zu sensibilisieren, dass wir nicht mehr nur die Dokumente und Metadaten fokussieren, sondern auch die sozialen Prozesse, die deren Entstehung, Vernetzung, Verarbeitung, Nutzung, Rezeption – also den gesamten so genannten Life Cycle von Kommunikationen – in den Blick nehmen.

Dafür erscheint mir der Diskursbegriff nach wie vor handlich zu sein, wenn man sich nicht zu verkrampft auf einen wenig zweckmäßigen Habermas-Foucault-Dualismus einschießt.

Und andererseits kristallisiert sich als neues Thema das Verhältnis der Bibliotheks- und Informationswissenschaft zu anderen Facetten der Gesellschaft, also u.a.

–          anderen Wissenschaftsbereichen

–          Wirtschaft

–          Politische Institutionen

–          Politische Öffentlichkeit

heraus.

Um die Debatte ein wenig zu öffnen, scheint es tatsächlich angebracht, allgemeiner in einer neuen Diskussionslinie die angesprochene Verhältnisdimension, also Karsten Schuldts „Angebot zur Debatte“, aufzugreifen und eine entsprechende Systematisierung zu versuchen.

02.04.2012