LIBREAS.Library Ideas

Call for Papers #28: Die Bibliothek als Idee (LIBREAS. Library Ideas – 10 Jahre bibliothekswissenschaftliche Reflexionen)

Posted in LIBREAS aktuell, LIBREAS Call for Papers by Karsten Schuldt on 18. Juni 2015

2015 wird die Open Access-Zeitschrift LIBREAS. Library Ideas zehn Jahre alt. Das wollen wir, wie bereits angekündigt, mit einer Jubiläumsveranstaltung feiern. Das Symposium am 12. Septemberr in Berlin ist inhaltlich an den Titel der Zeitschrift, Library Ideas, angeleht und thematisiert somit die ideelle Seite der Bibliothek. Innerhalb des interdisziplinären Rahmens werden vor allem kulturwissenschaftliche Forschungen die Bibliothek als Heterotopie in den Blick nehmen.

Die Bibliothek kann einerseits als Metapher für das kulturelle Gedächtnis sowie als Spiegelbild, eventuell sogar pars pro toto der zeitgenössischen Gesellschaft und ihrer Wissenskulturen betrachtet werden. Das Charakteristikum der Institution Bibliothek ist die Spannung zwischen ihrem Ideal als gemeinnützige Sammlerin und Bewahrerin von als relevant eingestuftem Wissen und den Möglichkeiten, dies in der konkreten Praxis einzulösen. Die damit verbundenen Idealbilder der Institution Bibliothek und die damit verbundenen Ziele werden genauso in gesellschaftlichen und politischen Diskursen ausgehandelt wie die Vorstellung von dem, was bewahrenswertes und legitimes Wissen ist.

Zeigte sich nun diese Spannung nur durch den Unterschied zwischen eigenem Anspruch und realisierbarer Praxis, würden Idee und Anwendung in einem engeren Verhältnis stehen und sich gegenseitig begrenzen.

 

bild_cfp

Mittelalte Ideen für eine nie umgebaute Bibliothek in Berlin.

 

Die Externalität der konkreten Vorgaben und (ökonomischer) Rahmenbedingungen bringt eine weitere Dimension ins Spiel, die diesen Abgleich häufig verunmöglicht. Nicht selten bergen diese externen Interessen und Vorstellungen ein hohes Gefährdungs- bzw. Konfliktpotential für die Institution.

Unter anderem dadurch ergibt sich in der Bibliothekspraxis eine häufig produktive, oft aber desillusionierende Situation des beständigen Scheiterns. Dieses Problem versucht die Institution durch die stetige Suche nach Ausgleich der Spannung zwischen dem Ideal, dem Geforderten, dem Wirklichem und dem Machbaren zu lösen, ohne sie jemals aufheben zu können. Entscheidend ist hier, dass die konkreten gesellschaftlichen und politischen Vorgaben selbst durch – oft widerstreitende – Ideen davon geprägt sind, was die Institution Bibliothek eigentlich ist und was sie leisten soll.

Wir wollen jedoch weniger den wiederkehrenden Konflikt des Abgleichs zwischen Vorgabe und Praxis thematisieren, sondern vielmehr im Symposium und in der Ausgabe die Ideen von der Bibliothek selbst hinterfragen: Woher kommen sie? Wodurch haben sie sich gebildet? Wie unterscheiden sie sich? Wer hat und wer nimmt mit welchen Interessen Einfluss auf ihre Entwicklung? Dabei gehen wir davon aus, dass sich die Ideen genauso ändern können wie die äußeren Umstände (Vorgaben, finanzielle Möglichkeiten, technische Bedingungen et cetera). Idee und Realität, Tradition und Innovation treffen im Raum der Bibliothek in verschärfter und konkreter Weise aufeinander. Insofern können ihre sich in viele Richtungen streuenden Entwicklungen auch als temporäres Bild der aktuellen Gesellschaft und der diese prägenden und lenkenden (Wissens-)Kulturen aufgefasst werden.

In der Jubiläumsausgabe werden idealerweise die Vorträge des Symposiums als Jubiläumsausgabe veröffentlicht. Diese sollen jedoch gern durch weitere Positionen auf die Idee(n) der Bibliothek ergänzt werden. Dies muss, wie immer, nicht in der Form eines klassischen Aufsatzes geschehen. LIBREAS befürwortet ausdrücklich Einreichungen, die die Möglichkeiten des vernetzten, multimedialen, digitalen Publizierens kreativ aufgreifen – und lädt in jedem Fall herzlich dazu ein, die Idee der Bibliothek aktiv und offen zu be- und hinterfragen. Ebenso sind, wie immer, Beiträge abseits des Schwerpunktthemas herzlich willkommen. Deadline der Ausgabe ist der 15. Oktober 2015.

Ihre und Eure LIBREAS-Redaktion
(Bielefeld, Berlin, Chur, München, Potsdam)

 

Update, 19.06.2015

Nach berechtigtem Hinweis „Reflektion“ zum richtigen „Reflexion“ verändert. (Beliebte Fehler)

It’s the frei<tag> 2012-Countdown (27): Unleserlichkeit / Illegibility. Pamela M. Lee über Meyer Schapiro

Posted in LIBREAS aktuell, LIBREAS.Feuilleton, LIBREAS.Referate by Ben on 20. Juli 2012

von Ben Kaden

„Then I will be very happy: write furiously rapid notes  …” (Brief Meyer Schapiro an Lilian Schapiro, 21.Juli 1927. Zitiert nach Daniel Esterman (Hrsg.): Meyer Schapiro abroad: letters to Lillian and travel notebooks. Los Angeles: Getty Research Institute, 2009. S. 96)

Pamela M. Lee, Kunst- und Kulturwissenschaftlerin in Stanford, befasst sich in ihrem Aufsatz für die Documenta (100 Notizen – 100 Gedanken, No. 030. Ostfildern: Hatje Cantz, 2011) mit einem Thema, dass jedem nahe steht, der wild denkt und seine Notizen nach wie vor nicht nur als diszplinierten (=maschinenlesbaren) Code in Twitterfeeds und Smartphone-Apps einträgt, sondern auf Papier fixiert: Der Unleserlichkeit.

Und die Autorin setzt mit einem beneidenswerten Optimismus ein:

„[…] wenn wir auf Notizen stoßen, und vor allem, wenn diese unleserlich sind, ob nun von anderen oder von uns selbst verfasst, beginnen wir, ihre Funktion bei der Überlieferung, ihre offenkundige Rolle als Niederschrift zu hinterfragen.“ (S. 16)

Viel mehr bleibt uns mangels Zugang zum gefassten Inhalt ja auch nicht übrig. Informationstheoretisch handelt es sich bei unleserlichem Text dieser Art eigentlich nur um Rauschen. Dass die Auseinandersetzung mit diesem gesonderte intellektuelle Produktivität stimuliert, uns also eventuell gar berauscht, kann ich persönlich kaum nachvollziehen. Gerade bei meinen eigenen Notizen überfällt oft eher eine Katerstimmung und ich ärgere mich, von der Motorik anscheinend nur die groben Züge als genetische Mitgift erhalten zu haben.

Aber wenn wir im Essay weiterlesen und Pamela Lees eigentliche Perspektive zur „Semiotik der Unleserlichkeit“ erfassen, wird es ein wenig heller. Denn sie liest das Unleserliche in der Tat nicht auf den eigentlichen Inhalt, sondern als Verweis auf den dahinterstehenden Denkprozess, also auf eine Situierung vollzogener intellektueller Aktivität. Der Federstrich (oder die Ballpoint-Linie) stehen für die Verkörperung des Bemühens, einem Gedanken oder Eindruck Form zu geben. Und damit öffnet sich ein großer Analyseraum, der viel über die spezifische geistige Arbeit der jeweils analysierten Einzelakteure offenbaren kann. Oder ihre präferierten Schreibwerkzeuge. Oder über den Ort, an dem sie Notizen verfertigen (Eine Notiz, die auf einer Straßenbahnfahrt entsteht zeigt selbst in derselben Handschrift andere Züge und mitunter auch die Spur eines abrupten Bremsens.) Pamela Lee zieht für die Analyse sich selbst sowie den Kunsthistoriker (und zeitweiligen Redakteur von Semiotica) Meyer Schapiro heran:

„Die Untersuchung beginnt in meiner eigenen Bibliothek. Ich nehme ein Buch aus dem Regal […] [das] ich mir vor über zwanzig Jahren als Studentin gekauft habe. Beim Durchblättern stoße ich auf Passagen, die energisch unterstrichen und mit Sternchen markiert sind. Die wenigen leeren letzten Seiten des Buchs sind mit allen möglichen Notizen in unterschiedlichen Schriftarten gefüllt. […] Das Ganze sieht aus wie ein […] verfehltes Experiment in Konkreter Poesie.“ (S. 17/18)

Aus diesem Eindruck stellt sich ihr (zum ersten Mal) die Frage, aus der sich die Eingangsthese speist, nämlich welchen Zweck eigentlich Notizen haben (können), die sich der Leserlichkeit (zu unterscheiden von der Lesbarkeit) entziehen? Was also ihren Wert jenseits der inhaltlichen Aussage bestimmt?

Rein semiotisch gedacht betrachten wir damit die mögliche Deutbarkeit solcher Spuren als (genuin) indexikalische Zeichen. Sie referenzieren direkt auf akteurs- und kontextspezifische Eigenschaften, also eine besondere pragmatische Dimension: die Erzeugung von Spuren. Orientieren wir uns an Peirce berühmtem Beispiel des Fußabdrucks am Sandstrand bei Robinson Crusoe, dann zeigt sich natürlich auch eine verwischte Randbemerkung als „mixed sign“ mit verschiedenen Verweisebenen: Von der Tatsache der Lektüre an sich bis hin zum abstrakten Konzept der Annotation. Das alles aufzudröseln ist freilich keine Sache von wenigen Seiten und so sieht man Pamela Lee nach, dass sie es in ihrem Aufsatz unterlässt.

Lieber greift sie – mit einem kurzen Umweg über Sigmund Freud –nachvollziehbar zu Jacques Derrida und sieht in ihren Supplementen am Textrand eine Verstärkung (man könnte auch sagen: den Beweis) der Anwesenheit des Lesers. Die in der Regel immer als Code leserlichen Annotationen und Markierungen (Like-Button) der digitalen Kommunikationswelt enthalten naheliegend zahllose Anknüpfungspunkte für das Weiterdenken dieser Präsenztheorie. Dieses müssen wir ebenfalls selbst leisten, denn Pamela Lee steigt weiter ins Archiv Meyer Schapiros. Dabei formuliert sie die ebenfalls mehrschichtige Frage, was wir eigentlich erwarten, wenn wir uns mit den Nicht-Publikationen – also Notizen, Briefen, Entwürfen und Manuskripten – eines Wissenschaftlers befassen?

Sie unterscheidet zwei Ziele:
(1) Das Auffinden von Material zum Stützen einer Hypothese.
(2) Die „Hoffnung […], zu unserem Thema etwas vollkommen Neues und Merkwürdiges zu entdecken – etwas, das früheren Interpretationen den Boden entzieht und zu einem Wechsel kanonischer Paradigmen führt.“ (S. 19) Also im Prinzip ein Beleg zum gnadenlosen Wegschlagen der Stützpfeiler einer Hypothese.

Als dritte Option würde ich als Freund der Serendipity noch die Variante des Findens der Grundlage für die Ausfertigung einer Hypothese betonen. Und die vierte Variante führt Pamela Lee wieder selbst ins Feld, nämlich „über den Notizen einer historischen Figur zu grübeln und festzustellen, dass sie kaum brauchbare Informationen abwerfen“. (ebd.) Aber vielleicht stattdessen die Forschungsfrage umwerfen. In der Auseinandersetzung mit Archivmaterial langsam aber unvermeidlich in Richtung einer grundlegenden Falsifikation des eigenen Forschungsansatzes zu rutschen, ist womöglich eine der grausamsten Facetten wissenschaftlicher Alltagsarbeit.

Meyer Schapiros Nachlass zwang nun Pamela Lee ein wenig in die Knie, ist doch „die Unleserlichkeit ein wesentliches Merkmal seines Archivs“ (S. 20). Und: „Die Menge der Notizen, die sich im Lauf eines Lebens angesammelt haben, ist beängstigend, und ihre schwere Lesbarkeit ist einschüchternd.“ (S. 21) Dazu kreist über allem die immer wieder berühmte Kinderfrage Gottfried Benns: Wozu?

Pamela Lee differenziert sich diese in Fortführung der bereits anhand ihrer eigenen Notizen aufgekommenen Überlegungen und eröffnet damit ein wunderbares archivwissenschaftliches Forschungsfeld, das dabei helfen könnte, über die Kriterien des Bewahrens zu reflektieren:

(1) Worin liegt der praktische Zweck dieser „besonderen Sammlung von Notizen, deren überwältigende Mehrheit unentzifferbar ist“? (ebd.)
(2) „Welcher Art von Wissen vermitteln oder produzieren diese Notizen?“ (ebd.)
(3) „Wie sollen wir sie nutzen?“ (ebd.)
(4) „Wie hat Schapiro sie genutzt?“ (ebd.)

Doch auch die Antworten darauf bleiben eher Andeutungen von Antworten.

Das Konvolut im Archiv und seine Verfasstheit ließen sich sicher selbst als Dokument und Dokumentation sehen, die geradewegs andere Aspekte (die konkrete Arbeitsweise, die Entwicklung der Arbeitsweise) in den Mittelpunkt einer Analyse rücken. Pamela Lee betont denn auch den generellen historiografischen Wert der Sammlung. Das einzelne Element erscheint ihr jedoch als Träger von „Codes ohne Botschaft“. Also als buchstäblich sinnlos.

Möglicherweise aus dem Widerstreben, eine solche Einschätzung einfach stehen zu lassen, dehnt sie anschließend das Phänomen der Unleserlichkeit zum „faktischen Widerstand gegen ihre Unterordnung unter die Vernunft.“ (ebd.) Damit holt sie schon ziemlich weit und wird sich irgendwann auch selbst nicht mehr einholen.

Wenn sie nämlich schließlich die selbe Unleserlichkeit, dieses „Zeichen für die Irreduzibilität der Notizen, für das Scheitern des leichten Konsums“ als (implizit geäußertes) Ausleben des Widerstands gegen die Illusion einer Semiotik als Werkzeug zur „bruchlosen Interpretation“ und die „Überdeterminiertheit ikonografischer und textueller Lesarten“ anführt, dann wirkt das zwar sehr sympathisch und ich wünschte, ich könnte meine Notizbücher als Subversion (mutmaßlich auch gegen mein eigenes Denken) lesen.

Aber solch eine nachgeschobene Selbstrechtfertigung ist wenig glaubwürdig. Und in gleicher Form wirkt Pamela Lees Schlussfolgerung wenigstens in dem vorliegenden Essay eben auch als Notlösung, um aus dem Scheitern an der Handschrift noch irgendetwas Begreifbares heraus zu meißeln.

Das Lob der Widerspenstigkeit gegen die Vereinnahmung und das Postulieren eines „unbeabsichtigten Affront gegen den Druck, unter dem intellektuelle Arbeit heutzutage [sic!] stattfindet“ angesichts unleserlicher Mitschriften, die während der Second International Conference on Semiotics (12. bis 19.09.1967 in Kazimierz na Wisla) entstanden, erscheinen doch eine Drehung zu wohlwollend (bzw. psychologisierend). Denn möglicherweise hat sich Meyer Schapiro auch einfach nur ein bisschen während der Vorträge gelangweilt. Unglücklicherweise – für den Aufsatz – beginnen die Leser spätestens an dieser Stelle Funktion und Rolle dieses Aufsatzes zu hinterfragen.

Unleserlichkeit

Unleserlichkeit ist ein Anagramm von Urteilchen Silke (und vice versa) und wie diese Zeichenkette nur schwer hinsichtlich einer Bedeutung entzifferbar. Aber gerade Geistesarbeiter in den tiefen Stollen der Handschriftenarchive begeben sich, mit welcher Motivation auch immer, dennoch regelmäßig in diese ermüdende Sinnsuche in den Textspuren der Anderen. All diesen ist das nachfolgende Gedicht gewidmet, das zeigt, wie nahe Wissenschaft, Romantik und die Urgründe des Daseins einander stehen (können).

Nur zwei Dinge (Wissenschaftsremix)

Durch so viel Spuren gegraben,/durch Text und Bild.. Und nu`?/
Was uns noch bleibt, ist verzagen./Und die ewige Frage: wozu?/ Das ist eine Kinderfrage./ Dir wurde erst spät bewusst: / es gibt nur eines: ertrage /
– ob These, Gesetz, Forschungsfrage – / dein fachbestimmtes: Du musst. /
Ob Lee, Schapiro, ob Kaden, /wer etwas per Hand schreibt, verschmiert, /
es gibt nur zwei Dinge: die Lagen / und das drauf verzeichnete Hier.

Dass eine Form von Wissenschafts-Fadesse Meyer Schapiro nicht zwingend fremd gewesen sein muss, deutet immerhin auch eine Passage in dem bereits eingangs zitierten Brief an Lilian an:

„The minuteness of such work becomes ridiculous […] that I despair of its seriousness. […] I know that after 1000 monographs have exhausted a million details, their blurred image will make a fine picture for the people who are taken by those things, May they be taken by other things. The professional habit becomes so strong that vanity is reinforced each moment by simple success of its preoccupations. The humility of unpaid, unsung scholarship is a foolish tale: I am overwhelmed by the libraries of the world which surely contain 10,000,000 monographs – & the books, stores & quais […] What business man has the circulation of a poor thesis? the discussion, the review, the endless citation & recollection of his existence in footnotes & polemics?” (ebd.)

Vielleicht ist Pamela Lee also doch auf der richtigen Fährte und die Unleserlichkeit der privaten Notizen Meyer Schapiros diente als ein in die Zukunft gerichtetes Bollwerk um zu verhindern, dass irgendwann noch das kleinste Detail zum Forschungsgegenstand erhoben wird. Nun denn – der Aufsatz als Tatsache (nicht unbedingt sein Inhalt) zeigt:  Diese Schanze hielt ganz offensichtlich nicht stand.

Berlin, 17.07.2012