The bumpy ride to Open Access. Ein kurzer Kommentar zur Diskussion um die IWP.

von Ben Kaden

Ein akutes Thema auf der Unkonferenz frei<tag> (dieser Session konnte ich leider nicht beiwohnen, weil ich mich irgendwo in der Hermeneutik verlor) war die Umsiedlung der Zeitschrift Information.Wissenschaft und Praxis (iwp) vom kleinen Verlag Dinges & Frick zum etwas größeren Verlag De Gruyter. Was auf dem Bibliothekartag 2011 relativ schnell jeder wusste, der sich nur ein wenig dafür interessiert, wurde dann am Samstag über die inetbib-Liste noch einmal offiziell bestätigt. Dort gab es prompt zwei Reaktionen, die den Schritt, vorsichtig gesagt, nicht sofort mit Jubel begrüßten. Weite Teile der Zielgruppe, so der Eindruck, hätten sich eine Transformation in ein Open Access-Journal gewünscht.

Ulrich Herb kommentiert heute die Entscheidung etwas ausführlicher und vermutet, was eben zu vermuten ist: Das DGI sich etwas bei diesem Schritt gedacht hat. Was das ist, wird sie sicher alsbald bekannt geben. Aus der Position eines Außenstehenden mutet die Entscheidung ein wenig wie eine Flucht nach vorn an. Während der DGI-Konferenz im Oktober 2010 gab es eine interessante Sitzung zur Gründung eines DGI-Arbeitskreises, der unter anderem Perspektiven für IWP diskutieren sollte. Die Grunderkenntnis aus dem Geschehen seitdem ist, dass allein schon die Diskussion schwer fällt.

Ich sehe nicht zuletzt aus meinen Erfahrungen als Mitherausgeber von LIBREAS eine deutliche Diskrepanz zwischen dem prinzipiellen Willen zu Open Access und der Bereitschaft bzw. sicher auch Möglichkeit, sich an dieser Stelle gestaltend einzubringen. Selbst eine im Aufwand relativ übersichtliche Publikationsplattform wie LIBREAS erweist sich in der Realisierung als ziemlich aufwendig – aufwendiger als man als Außenstehender gemeinhin anzunehmen neigt.

Es ist auch bei optimistischster Sicht auf die Dinge nicht anzunehmen, dass unter den Mitgliedern der DGI tatsächlich ein außenreichend großer und verlässlicher Mitarbeiterstamm zu gewinnen ist, der eine OA-Publikation vom Peer Review bis zum Prepublishing nebenher betreut. Der Goldene Weg, dass wird manchmal übersehen, benötigt auch Ressourcen, zumal, wenn man vielleicht am Ende doch ein oder zwei hauptamtliche Mitarbeiter bezahlen möchte.

Ich weiß nicht, was ich tun würde, wenn ich als Herausgeber vor der Entscheidung stünde, eine prekär finanzierte, dafür aber umfänglich Open Access und CC-kompatible Publikation von Ausgabe zu Ausgabe zusammenzuzittern oder – mit einigen Abstrichen – den vergleichsweise sicheren Hafen eines Wissenschaftsverlages in Anspruch zu nehmen. Eine bittere Wahrheit bei der Gelgenheit ist, dass diese Publikationen häufig gerade nicht in der Arbeitszeit, die der Steuerzahler finanziert, entstehen. Man benötigt also schon private Zeit und innere Überzeugung. Ich verstehe aber jeden, der nicht bereit ist, dies neben seiner Profession aufzubringen.

Selbstverständlich verstehe ich auch die Autoren, die ihr Interesse an Sichtbarkeit zu einem prinzipiellen Recht erweitert sehen wollen. Nachvollziehbar mag und wird vermutlich keiner dieser Autoren eine Autorengebühr von 1.750 € für eine Publikation in der IWP schultern, wobei dieser Preis für Author-Pays-Modelle noch eher niedrig angesetzt scheint. Es ist jedoch noch gar nicht heraus, ob diese Preisliste tatsächlich für die De Gruyter-Version gilt oder ob die DGI nicht andere Konditionen auszuhandeln vermochte.

Eventuell muss man sich angesichts der bisherigen Erfahrungen mit dem Thema in Deutschland bei allem Enthusiasmus gegenüber Open Access und der Forderung:

„Und die Erkenntnis, dass man eigentlich ein besseres Journal als die IWP brauchen und schaffen könnte – Open Access & Creative Commons inklusive.“

generell eingestehen, dass weder Informationspraxis noch Bibliotheks- und Informationswissenschaft in Deutschland gut genug aufgestellt sind, um diese Aufgabe wirklich zu meistern.

Übrigens: Auch um das herauszufinden und ein weites Spektrum an Möglichkeiten zur Fach- und Wissenschaftskommunikation auszuloten, haben wir gestern (also zufällig just in time zur Diskussion) beschlossen einen LIBREAS.Verein zu gründen. Wir können nur dazu auffordern, sich dort einzubringen.

Wir sehen uns natürlich auch perspektivisch nicht in Konkurrenz zur IWP, gehen also nicht auf das „besser“ es sei denn, es betrifft uns selbst.  Wir begrüßen aber in jeder Hinsicht  Engagement, das uns hilft, beispielsweise ein gutes bibliotheks- und informationswissenschaftliches Journal zu erstellen und zu entwickeln. Erstklassige Beiträge, vielleicht ein straff organisiertes Peer Review, Open Access & Creative Commons inklusive.

P.S.

Da Ulrich Herb LIBREAS so nett in seinem Beitrag lobt, möchte ich diese Stelle gern zitieren:

„Mir fiele noch LIBREAS ein: Open Access, inhaltlich interessant & meistens gut, gut gemacht, mit einem sehr breiten Scope – für mich meist zu weit. Aber zumindest fällt mir sofort der letzte LIBREAS-Artikel ein, den ich gelesen habe. „