Wer bezahlt das Grün? Und wem gehört es? Ein kritischer Blick auf Mendeley und ResearchGate

Rezension zu: Lambert Heller (20. September 2009): Green Road 2.0 – eine leise Revolution von Mendeley und Researchgate?. In: Biblionik. Zur Revolutionierung von Bibliothek und Wissensorganisation durch das Internet

von Najko Jahn

Nachdem der Heidelberger Appell in der Open Access-Community gleich einer Bombe im Gebetbuch eingeschlagen war und mithin seine Wirkung für Open Access noch nicht gänzlich abzuschätzen ist, sorgten in den letzten Monaten die publikumswirksamen Ankündigungen zweier Start-Ups – Mendeley und ResearchGate – für weitere Aufregung.

Am 16. September 2009 schrieb der Guardian dem technischen Direktor von Amazon, Werner Vogels, die Aussage zu, dass Mendeley das Vermögen hat, „einen Gesinnungswandel in den Wissenschaften“ („changing the face of science“) zu bewirken.¹ Und zu ResearchGate vermerkte die FAZ am 22. Juli 2009 ungewohnt enthusiastisch:

„Wer Online-Plattformen wie Research-Gate besucht, versteht leicht, weshalb „Open Access“ und damit der verzögerungsfreie Zugang zu den gewünschten Veröffentlichungen von vielen als die einzig denkbare Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens gesehen wird.“²

Auffällig ist zunächst , welches Gewicht mittlerweile die Tagespresse um die Diskussion über adäquate Publikationsmodelle in den Wissenschaften hat und wie erstaunt, ja fast ratlos das deutschsprachige Bibliothekswesen jedesmal entsprechende Meldungen aufnimmt. Auffällig ist weiterhin, dass ökonomische Interessen und Modelle verstärkt die Debatte beeinflussen und wohl zukünftig wieder stärker in Betracht gezogen werden sollten.

Ähnlich wie im Zuge des Heidelberger Appells, in dessen Folge die Öffentlichkeit in den wissenschaftsinternen Diskurs um Open Access eingriff, hat man nun als Bibliothekar im Umfeld des OA ebenfalls das Gefühl, nicht mehr gestalten, allenfalls reagieren zu können. Wurden im Umfeld des Heidelberger Appells die Situation des Urheberrechts sowie die Geschäftsinteressen (einiger) wissenschaftlicher Autoren und Verlage im Umfeld elektronischer Veröffentlichungen angesprochen, so zielt augenscheinlich das Geschäftsmodell von Mendeley und ResearchGate auf Open Access in Trägerschaft öffentlicher Institutionen als Ganzes.

Bibliotheken und Rechenzentren beabsichtigen seit langem über den „Grünen Weg“ den freien, offenen und nachhaltigen Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen mittels Zweitveröffentlichungen auf Institutionellen Repositorien sicherzustellen, wofür öffentliche Mittel zur Verfügung gestellt werden müssen. Mittlerweile versprechen jedoch Mendeley und ResearchGate einen kostenfreien Dienst, der die Selbstarchivierung nach Kriterien des Open Access ohne Subventionierung sicherstellt und dazu noch benutzerfreundlich sei. Ist dies eine Revolution, die Open Access auf wirtschaftlich tragfähige Füße stellt und dabei zu Popularisierung des Ansatzes entscheidend beiträgt? Welche Sogwirkung können Mendeley und ResearchGate entfalten? Und welche Konsequenzen hat dies für das institutionell verankerte Open Access?

Lambert Heller fasste in seinem Blog Biblionik diese Fragen unter der Überschrift „Green Road 2.0 – eine leise Revolution von Mendeley und Researchgate?“ zusammen und bietet damit eine erste analytische Annäherung an Mendeley und ResearchGate von einem bibliothekarischen Standpunkt aus an. Sein Beitrag beginnt zurecht mit einer Defizitanalyse der derzeitigen Selbstarchivierungspraxis an wissenschaftlichen Einrichtungen, die in der Konsequenz Mendeley und ResearchGate erst für wissenschaftliche Autoren so interessant machen: Institutionelle Repositorien zielen zum Großteil auf bereits veröffentliche Artikel, so dass für die wissenschaftlichen Autoren

„die Selbstarchivierung eine Zweitverwertung [ist], und damit eine zusätzliche Arbeit getrennt von der eigentlich angestrebten Veröffentlichung, z.B. in einer angesehenen Fachzeitschrift. Diese zusätzliche Arbeit mag vielleicht noch gerechtfertigt erscheinen, wenn es in der eigenen Fachdisziplin ein Repository gibt, das tatsächlich im Fokus der Aufmerksamkeit der jeweiligen Fachcommunity liegt. Im Institutional Repository der eigenen Hochschule zu veröffentlichen ist schon weniger naheliegend.“

Ein weiterer Mangel Institutioneller Repositorien ergibt sich nach Heller aus fehlenden Funktionalitäten, die aus dem Web 2.0 Umfeld stammen und mittlerweile als Standardwerkzeuge im Web etabliert sind. Ihre Anwendung verspricht die Personalisierung wissenschaftlichen Arbeitens und damit auch der Literatursuche sowie des Publizierens bei gleichzeitiger Vergemeinschaftung. Gerade in diese Lücke zwischen autorenzentrierten und institutionell verankerten Diensten springen Mendeley und ResearchGate, wenn sie ihre Dienste implizit (Mendeley) oder explizit (ResearchGate) „im Sinne gängiger „Green-Road“-Regularien verstanden wissen wollen“. Jedoch räumen sie, im Gegensatz zu den institutionellen OA-Infrastrukturen, das Feld von der Autorensicht her auf – nicht die nachhaltige Infrastruktur steht im Vordergrund, sondern benutzerorientierte Funktionalitäten.

Zwar lässt sich, wie Heller dies auch tut, über die tatsächlichen Nutzungszahlen von Mendeley und ResearchGate streiten. Dennoch ist klar, dass soziale Webdienste nur mit der Partizipation ihrer Mitglieder wachsen und dadurch erst „personalisierte Auswertung und Darbietung“ wissenschaftlicher Publikationen, etwa über Empfehlungsdienste, ermöglichen. Damit rückt der Publikationsdaten-Pool von Mendeley und ResearchGate, also die Dokumentenakquise mit den entsprechenden Metadaten, in den Vordergrund, wodurch sich tatsächlich eine wichtige Frage anschließt

„Was könnte das neue Konzept dieser kleinen kommerziellen Player für die Strategie der öffentlichen Anbieter von Repositories und anderen Open-Access-Infrastrukturdiensten bedeuten?“

Heller sieht vor allem die Chancen. Eine weitere Vernetzung von Repositorien, die die Bedürfnisse von Wissenschaftlern nach Social-Networking-Funktionen aufgreifen und mit ihrer so gewonnenen Marktkraft auf Interoperabilität hinwirken, wäre eine Strategie. Eine andere wäre es, über komplementäre Angebote, etwa im Bereich der digitalen Langzeitarchivierung, nachzudenken. Die größte Gefahr allerdings bestehe, wenn einerseits die bibliothekarische Öffentlichkeit diese Herausforderung nicht annimmt, andererseits wenn Mendeley und ResearchGate der Beginn der Zersplitterung und Abschottung der Social-Networking-Dienste für Wissenschaftler bedeuten würde.

Tatsächlich findet die Zersplitterung und Abschottung schon statt. Zwar ist Vielfalt keine Schwäche per se. Im Gegenteil, sie erlaubt für das wissenschaftliche Publizieren die notwendige Autoren- und Disziplinspezifität. Das Problem liegt eher in fehlenden Standards begründet, die diese Zersplitterung und Abschottung erst bewirken. Nicht umsonst fordern z.B. Bioinformatiker einfache und persistente URIs, die offene Darlegung von Metadaten sowie die eineindeutige Identifizierung von Publikationen und Autoren.³

Welchen Beitrag Mendeley und ResearchGate in diesem Zusammenhang tatsächlich leisten können, bleibt abzuwarten. Derzeit profitieren sie immens von Entwicklungen aus der OAI-Community, in dem sie etwa die Recherche in frei zugänglichen Literaturdatenbanken wie PubMed oder disziplinären Repositorien wie ArXiv ermöglichen. Wer allerdings schon mal versucht hat, eine direkte Schnittstelle von seinem Repositorium hin zu persönlichen Profilen in Mendeley und ResearchGate als Mehrwertdienst aufzubauen, stößt schnell an seine Grenzen. Auch Anschlüsse für eigene Entwicklungsvorhaben aus diesen Plattformen heraus werden kaum ermöglicht.

Insgesamt sind Mendeley und ResearchGate parasitär abhängig von Entwicklungen aus dem OAI-Umfeld. Erst die Freilegung des eigenen Datenpools und der Plattform könnte es in Zukunft erlauben, dass hieraus eine symbiotische Beziehung zwischen non-kommerziellen und kommerziellen Plattformen enstehen würde.

Dass dies allerdings ihm Sinne des Geschäftsmodells von Mendeley und ResearchGate ist, darf ernsthaft bezweifelt werden. Insofern sollte die Ökonomisierung des Open Access gerade aus Bibliothekssicht kritisch analysiert werden, findet doch eine Kommodifizierung der vormals als Gemeingut betrachteten wissenschaftlichen Publikationen statt. Mit Kommodifizierung ist hierbei der Transfer öffentlich finanzierter Publikationstätigkeit in die Hände von Verlagen (oder anderen kommerziellen Akteuren) gemeint, die ihre Investitionen für die Aufbereitung, Dissemination und Nutzung in Gewinne umwandeln möchten. Um dennoch Forschungsfreiheit zu gewährleisten ist die (gleichzeitige) Dekommodifizierung, also die Umwandlung von publizierter wissenschaftlicher Erkenntnis in ein öffentliches Gut unerlässlich. Traditionell übernehmen Bibliotheken diese Funktion.

Dadurch, dass Bibliotheken für die durch die Verlage (oder andere Dienstleister) erbrachten Publikationsmehrwerte zahlen, sichern sie einerseits die freie Zugänglichkeit zu den Publikationen für die Wissenschaft ab und bieten andererseits Anreize, Publikationsdienstleistungen zu erbringen. Mendeley und ResearchGate unterlaufen in gewisser Weise diese Entwicklung, da sie auf dieVorleistungen beider Seiten zurückgreifen, um Anreize für die Nutzer zu schaffen, die im Sinne aller kommerziellen Sozialen Plattformen durch ihre Nutzungsaktivitäten Abhängigkeiten aufbauen. Interessanterwise beschränkt die daraus resultierende Bindung an das Angebot gerade mittels des Versprechens eines freien Zugangs zu Dienstleistungen im Bereich der Wissenschaftskommunikation die Kommunikationsfreiheit der Nutzer neu. Nachdem der Open Access-Ansatz maßgeblich auf die Lösung von der beliebigen Preisgestaltung einiger Zeitschriftenverlage zielte, also auf das Durchbrechen der zunehmenden Kommerzialisierung von Wissenschaftskommunikation, reproduziert sich das zu überwindende Prinzip im Anschluss an das Web 2.0 in neuer Form. Wer jedoch seine Kommunikationsfreiheit zugunsten von lockeren und lockenden digitalen Kommunikationsfenstern selbst beschränkt, handelt langfristig nicht in seinem Interesse.

Deutlich wird diese Fehlentwicklung, die auf eine Ablösung des institutionellen Korrektivs Bibliothek zielt, an Mendeleys Orientierung an iTunes. Mendeley möchte in Zukunft, wie auf der Next 09 angekündigt, einzelne Aufsätze aus den großen Verlagshäusern individuell über ihre Plattformen anbieten. Für Verlage hätte dies den Vorteil, neue, nachfrageorientierte Preismodelle zu entwickeln, die tatsächlich einen Anreiz zum Kauf durch den einzelnen Wissenschaftler bieten würden. Damit könnten sich die Verlage von ihrem derzeit einzigen Nachfrager, den Bibliotheken, lösen, die über die Bündelung der Erwerbung, etwa über Konsortialverträge, gemeinsam einen Preisdruck auf die Verlage ausüben. Weil Bibliotheken dabei nicht nur die Nachfrage eines einzelnen Wissenschaftlers befriedigen möchten, sondern auch den institutionalisierten Auftrag im Blick haben, unwahrscheinliche Kommunikationen zu sichern, die abseits der individuellen Aufmerksamkeit veröffentlicht werden, könnte sie ein solches Geschäftmodell in eine erneute Preisspirale mit den bekannten Konsequenzen für das wissenschaftliche Kommunikationssystem führen.

Umso erstaunlicher erscheint es, dass Bibliotheken wie Verlage die Sogwirkung der simplen Oberflächen und der einfachen Zugänge so wenig für sich selbst zu nutzen verstehen und kommerziellen Internetakteuren, die zugegeben ohne den Ballast des restlichen Tagesgeschäfts ihre Energien darauf bündeln können, dieses Feld überlassen.

1 http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2009/sep/16/last-fm-mendeley-victor-keegan

2 FAZ (22.07.2009): Eine Bühne für alle – Wie Wissenschaft 2.0 die Forscher ins Web zieht. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, Nr. 167, S. N. 5

3 Hull, D., Pettifer S.R., & Kell, D. B. (2008): Deforsting the Digitla Library – Bibliographic Tools for the Next Generation Web. In: PloS Computional Biology, 4 (10), e1000204. doi:10.1371/journal.pcbi.1000204