Najko Jahn

Das Directory of Open Access Journals (DOAJ) stellt wohl die bedeutendste Quelle für den Nachweis  von Open-Access Journalen dar. Es verzeichnet nicht nur Zeitschriftentitel, sondern weist auch Volltextdokumente nach. Michael Seadle, Herausgeber von Library Hi Tech, erkennt in seiner Kolumne „Archiving in the networked world – open access journals“ den Wert einer solchen Quelle für die Beantwortung von bibliotheks- und informationswissenschaftlichen Fragestellungen, wenn er zur Disposition stellt, inwieweit die Langzeitarchivierung der in DOAJ verzeichneten Titel gewährleistet sei und wann Initiativen in diesem Bereich, und zwar LOCKSS/CLOCKSS, Portico und e-Depot, die Aufgabe der Langzeitarchivierung der Open Access Zeitschriftenaufsätze erfüllen könnten.

Motiviert und entwickelt der Autor zunächst relevante Fragestellungen, überzeugen Methodendarstellung, Datengewinnung und die darauf aufbauende Ergebnisdarstellung und -diskussion in seiner Kolumne weniger.

So heißt es gleich zu Beginn der Darstellung der Datengewinnung:

The initial data were gathered by copying and pasting screenshots of DOAJ into files that were combined into a single text file. A research assistant did this work (she sensibly suggested that writing a harvesting program would have been better) and existing programs were modified to convert the screen data into a csv (comma separated values) file. In retrospect it would have been better to follow the research assistant’s advice, or at least to copy the html source code, since the text-conversion process deleted the gif references “<img src=/doajImages/doajContent.gif border=0>” which turned out to be the only indication of full text and thus a key indicator for which journals the KB would eventually include in e-Depot. This meant that a harvesting program had to be written anyway to gather data about titles that would eventually be in e-Depot.

Mittels Methoden des Web Scraping, also der Informationsextraktion direkt aus Webseiten, sollen die im DOAJ verzeichneten Zeitschriftentitel gewonnen werden. Zwar erkennt der Autor, dass sein Vorgehen Schwächen aufweist, da die Gewinnung von Hinweise auf Volltexte in DOAJ leider verloren gehen können. Aber auch der Alternativvorschlag hält weiterhin am Scraping fest. So könnte eine Bilddatei darüber Auskunft geben, ob Volltexte zu einem Zeitschriftentitel vorhanden sind oder nicht. Was folgt ist eine ausführliche Beschreibungen der einzelnen Schritte und die Dokumentation eines Perl-Codes im Anhang, der sich über drei Seiten des zehnseitigen Papers erstreckt.

Informationen aus einer Webangebot mittels Scraping zu extrahieren, mag für geschlossene Angebote, die keine offenen Schnittstellen anbieten, der einzig gangbare Weg zu sein. Ein besonders populäres Angebot, das diese Methide nutzt, ist Publish or Perish, das auf Google Scholar aufsetzt. Allerdings ist DOAJ Teil der Open Archives Initiative und stellt damit seine Daten frei und strukturiert über OAI-PMH zur Verfügung. Zudem zeichnet sich DOAJ durch eine ausführliche und strukturierte Darlegung der gelisteten Zeitschriftentitel aus, womit schnell ein Überblick über seinen Umfang zu gewinnen ist. Die Tabelle lässt sich regelmäßig aktualisiert unter

http://www.doaj.org/doaj?func=csv

herunterladen.

Datenanalyse – Zeitschriftentitel

Anstatt die Tabelle im csv-Format, die DOAJ auf seiner Webseite zum freien Download anbietet, zu verwenden, beginnt der Autor seine Datenanalyse dahingehend, dass er sich an der DOAJ-Fachklassifikation orientiert und auf den entsprechenden Webseiten der Klassen die Metadaten der zugehörigen Journals extrahiert. Dabei stellt er fest, dass ein Zeitschriftentitel auch mehreren Klassen angehören kann, was eine Dublettenkontrolle nach sich zieht:

It became immediately clear after the first sort that the file contained duplicates. Journals that fit more than one DOAJ topic area apparently had an entry in each. To correct for this the program in Appendix 2 (“Remove Duplicates”) was used to remove duplicates based on ISSN matching. The resulting file had 5915 entries, while the DOAJ “new titles” search function claims 6205 entries from 1900-01-01 to 2011-02-28.

Hätte der Autor die DOAJ-Tabelle verwendet, wäre dieses Problem nicht aufgetreten, wie folgende Überprüfung mit R zeigt:

url <- c("http://www.doaj.org/doaj?func=csv")

doaj<-read.csv(url,header=T,sep=",")

print(dim(doaj))

# [1] 7445   15

print(length(unique(doaj$ISSN)))

# [1] 7445

Ein weiterer Blick ergibt zudem, dass die Tabelle sehr ausführliche Daten liefert wie der Zeitstempel der Neueintragung eines Journals in DOAJ, welche in der weiteren Diskussion im Aufsatz relevant ist, um eine Wachstumsrate der Zeitschriftentitel im DOAJ zu bestimmen und diese mit den bisherigen Archivierungsaktivitäten zu vergleichen.

Um zunächst eine Wachstumsrate zu explorieren, bietet es sich an, die zeitliche Verteilung der Neuregistrierung der OA-Journals anhand der DOAJ – Tabelle abzubilden

#Table + cumulative sum
require(ggplot2)

date.doaj <- as.data.frame(table(unlist(doaj$Added.on.date)))
cum <- cumsum(date.doaj$Freq)
date.doaj <- cbind(date.doaj,cum)

ggplot(date.doaj, aes(as.Date(Var1),cum)) + geom_line(colour="blue") +xlab("Date added to DOAJ") + ylab("Cumulative Sum")

ggsave("doajCumTitle.png")

Das Diagramm zeigt, dass die Neuregistrierung von Journals im DOAJ nicht gleichverteilt ist, womit der Schluss

389 titles (6%) have been added to DOAJ in 2 months. If the 6% growth rate is not an anomaly (and past statistics suggest that it is not), it has significant implications for any archiving plan.

zwar als intuitiv plausibel für die betreffenden Monate (und zwar Januar & Februar 2011) erscheinen mag, allerdings nicht ohne weiteres generalisierbar ist. Leider referenziert der Autor an dieser Stelle auch keine Quellen, die seine Vermutung, dass 6% keine Anomalie darstellen, stützen.

Datenanalyse – Volltextnachweise

Neben der Anzahl der im DOAJ verzeichneten Zeitschriftentitel schätzt der Autor zudem das Vorhandensein von Links auf Volltexten je Journal im DOAJ ab. Ungeachtet der Frage, ob es sinnvoll ist, nur das Vorhandensein und nicht die tatsächliche Häufigkeit der Verweise auf Dokumente in einem ersten Schritt zu eruieren, da sich auch OA Zeitschriften in ihrer Produktivität massiv unterscheiden können (vgl. LIBREAS mit einem beliebigen BMC-Journal), erscheint auch hier die beschriebene Datengewinnung als wenig zielführend; der Autor sucht nach einem Volltext-Indikator (wohl die Bilddatei) wiederum auf den Webseiten.

Das DOAJ hingegen exponiert seine Volltexte über OAI-PMH, womit sich die hinterlegten Dokumente schnell aggregieren lassen, wie das Beispiel anhand des Jahre 2011 zeigt:

http://www.doaj.org/oai.article?verb=ListRecords&from=2011-01-01&until=2011-12-31&metadataPrefix=doajArticle

Für das Jahr 2011 sind 235.807 Nachweise verzeichnet. Würde der Autor diesem Weg folgen, könnte er die Anzahl der Volltextdokumente, die für die Langzeitarchivierung relevant ist, genau bestimmen und diese sogar nach Zeitschriftentiteln und der Priorität ihrer Archivierung gewichten. Ohne diesen Weg zu gehen, bleibt nur die Vermutung:

The KB plans to archive about 30 journals per week, which would
mean about 1560 per year, but if DOAJ were to continue to add titles at this rate, it would have at least 2334 additional titles each year, of which (based on the 50% statistic above) 1167 titles would be eligible full text works. In other words, progress toward complete archiving would take 8 years, as
shown in table 1. (Note: this this calculation is conservative in making its projections based on the absolute number of titles added during the last two months rather than on a percentage increase, which would mean significantly more titles over time.)

Es bleibt insgesamt festzustellen, dass das DOAJ als standardisierte und offene Quelle weitaus mehr Möglichkeiten bietet, die Entwicklungen und Herausforderungen im Bereich der Digitalen Langzeitarchivierung von Open Access Zeitschriften zu begleiten, als es im Aufsatz darstellt wurde.

Auch wenn der Autor abschließend betont, dass seine Extraktionsroutinen nur „Quick & Dirty“ seien und er sie aus Gründen der Reproduzierbarkeit und Verbesserung hin im Anhang veröffentlicht, fehlen wichtige Darstellungen für die Gewinnung der Daten und ihrer Analyse, die Anschlüsse für die weitere Diskussion der überaus relevanten Fragestellungen schaffen.

Rezension zu: Wiley (2011) / 100% Publishing. – [Vinly, MP3]. – London : Big Dada, Ninja Tunes.

Die jeweils aktuellen Informationsmittel sind immer Teil des Lebensgefühls der Teile der Bevölkerung, welche populäre Musik nutzen. Diese Aussage ist wohlfeil, leitet sie doch beispielsweise die Forschung zu Subkulturen. Aber: Ist eine Popmusik nur thematisch breit genug und beschränkt sich nicht auf jeweils zwei, drei Themenbereiche – was allerdings viele Genres doch tun – und ist zudem noch nah genug an den eigenen Hörerinnen und Hörern, dann spiegelt sich diese Nutzung der Kommunikationsmittel in der Musik selber wieder und wird so, auch ohne größere Feldforschungen, unter anderen für den forschenden Blick sichtbar. Oder anders: Wenn die Kommunikationsmittel in dieser Musik auftauchen, kann man auf die tatsächliche Nutzung zurück schließen. Nicht ungebrochen, verbleibt doch auch vieles im Klischee; aber doch relevant.

Nun gibt es wohl aktuell keine Richtung der Popmusik (egal ob im Underground oder Mainstream), die selbstbezüglicher und beredeter ist, als der HipHop in seinen zahllosen Ausprägungen, Weiterentwicklungen und regionalen Dialekten. Der Einfachheit halber – die selbstverständlich im Umkehrschluss der gesamten Komplexität der Entwicklung des Genres nicht vollständig gerecht wird, aber für die folgende Argumentation greifbarer macht – soll hier Grime, insbesondere in seiner Ausrichtung in den UK, als eine solche Weiterentwicklung gezählt werden.

Dann nämlich sollte es für alle, die ein Interesse an Informationen und Informationsnutzung haben, von Interesse sein, dass mit Wiley einer der sprachmächtigsten und vor allem prägendsten Protagonisten des Grime im letzten Jahr ein Album mit dem Titel 100% Publishing, dass zudem mit dem Titel Information Age aufmacht, veröffentlicht hat. Können wir aus diesem etwas auf die Nutzung von Informationsmedien in der jungen Generation in Großbritannien – und man beachte: beim Grime insbesondere des Teils der jungen Generation mit urbanen und Migrationshintergrund im Jahre der Riots in Großbritannien, bei denen die in den Medien ausgemachten Jugendlichen und jungen Menschen, die sich auf den Straßen Schlachten mit der Polizei lieferten, quasi mit dem Bild derjenigen Menschen, die Grime-Partys veranstalten und besuchen, decken – lernen? Zum Teil. Vielmehr bestätigt das Album das, was wir wohl eh schon wissen.

Dabei ist die Aufzählung von Kommunikationsmitteln und deren Nutzung in der aktuellen Musik immer auch ein Risiko. Es macht die Songs zeitabhängig. Beispielsweise ist Juicy (1994) von Notorious B.I.G fraglos ein Klassiker des Rap, aber gleichzeitig ist es textuell fest über solche Zeilen wie der folgenden in der ersten Hälfte der 1990er Jahre verankert:

Super Nintendos, Sega Genesis – when I was dead broke / man / I couldn’t picture this / fifty inch screen / money / green leather sofa / got two rides, a limouse with a chauffeur

Super Nintendos oder gar Sega Genesis sind keine Symbole des monetären und emotionalen Aufstiegs („damn right, I like the life I live / ’cause I went from negative to postive“) mehr, sondern veraltete Medien. Sicherlich: Macht man Nerdcore-Rap, ist man quasi per Subkultur verpflichtet, beide Konsolen zu Hause zu stehen zu haben, aber nicht mehr, um den allgemeinen Aufstieg zu symbolisieren, sondern um seine Zugehörigkeit zur Subkultur darzustellen.

Juicy hat als Titel dennoch überlebt und gilt, vielleicht gerade wegen dieser angedeuten zeitlichen Verankerung, als unbedingtes must-know. Aber zahllose andere Songs und vor allem Musikvideos, welchen diesen Status nicht erreichten, sind gerade wegen der Aufzählung von zeitgenössischen Medien vergessen worden.

Wie nun ist dies bei Wileys Album? Es ist eines der Alben, denen genau das passieren wird, schnell zu altern. Allerdings: Die Musikkultur hat sich verändert. Grime zielt auf direkten Kontakt mit dem Publikum, den anderen Artists und der Gesellschaft. Die Grenzen zwischen Album, Mixtape und Live-Auftritt haben sich (wieder) verschoben, zum Teil aufgelöst und dies hört man 100% Publishing auch an. Es ist ein Album für 2011, allerdings ohne direkten Bezug auf die Riots (den man hätte eigentlich erwarten können, haben sich doch zahlreiche Artists zu diesen geäußert, ist Grime in den direkten Zusammenhang gestellt worden und hat auch Wiley in anderen Fällen nicht unbedingt ein Blatt vor den Mund genommen – siehe beispielsweise Racist People auf Rules and Regulations, 2007). Das aber das Album zeitgebunden ist, sieht man auch daran, dass das nächste Album von Wiley schon erschienen ist, wobei das Label als einen Grund für dieses, neuste Album angibt, das Wiley Geburtstag hatte. Wie gesagt: Die Musikkultur ist anders. Es wird expliziter für das Jetzt und Heute produziert, mit viel weniger Blick auf eine zukünftige Rezeption.

Wiley (2011) / 100% Publishing. - London : Big Dada / Ninja Tunes.

Grime ist schnelle und teilweise gewalttätige Musik, die in ihrer Geschwindigkeit, in der aufeinander mit Veröffentlichungen reagiert wird und sich die jeweils neusten Tracks verbreiten, nur im schnellen Internet der letzten Jahre möglich geworden ist, Wiley ist zudem einer der prägenden Gestalten dieses Genres. Insoweit ist es folgerichtig, das die Tracks als Momentaufnahmen funktionieren (und beispielsweise nicht, wie bei Juicy, auf das Berichten über eine längere Geschichte ausgerichtet sind). Dies auch, weil das Album – nach einigen Ausflügen von Wiley und anderen Artists in die Popmusik, welche in den letzten Jahren zu hören waren – fast schon traditionell nach Grime klingt: Harte, treibende Beats, eine ebenso vorwärtsdrängende, kaum melodische Stimme, nahezu keine musikalischen Experimente. Thematisch steht, bei allem anderen, Wiley und sein eigenes Ego im Mittelpunkt.

Dennoch ist der Titel des Albums nicht zufällig gewählt. Das Leben des Künstlers ist auch ein Leben in der digitalen Welt. Gleich der erste Track, Information Age, auf dem ersten der zwei Vinyls, macht wie folgt auf:

If I want an answer to the question I just type it in the google / The information age could lead me to my chicken noodle / or even to the pizza, or even to the grip / you won’t catch me hiding, nor will you catch me seek

Auch der zweite Vers beginnt mit dem Beschreiben des Lebens im Information Age im direkten Bezug auf Wiley selber:

Some Days I’m asking stuff, but then the Internet is quicker / The music was getting sold from a shop, but now Online is bigger / [...] after the party is done, the telephone still rings / that’s people trying to find me.

Nichts, was hier erzählt wird, überrascht wirklich. Informationstechnologie und das Netz direkt sind Teil des aktuellen Lebens, auch bei Musikerinnen und Musikern mit großem Selbstwertgefühl wie Wiley. Interessant vielleicht, dass er selber noch gerade einmal vier Jahre zuvor, in Summertime (auf See Clear Now, 2008) sang:

… and of course I got an internet modem. / Myspace, Facebook, take a look / leave a comment on my page, got new beats to show them (babes)

Die Geschwindigkeit, mit der im Grime produziert wird, schlägt sich auch darin nieder, dass heute fast schon eingegangene Netzwerke wie Myspace referenziert werden, einfach, weil sie 2008 noch wichtig waren.

Zurück zum 2011er Album. Ein zweiter Track, der dem Album auch seinen Namen 100% Publishing gegeben hat, bezieht sich direkt auf eine wichtige Veränderung im Musikbusiness, die mit den neuen Kommunikationsmitteln zu tun hat: Der Rückkehr des Selfpublishing von Künstlerinnen und Künstlern auf breiter Front und das tendenzielle Ausschalten von Zwischenhändlern bei der Distribution von Musik.

I want 100% Publishing, so I’m gonna D.I.Y. / I know some don’t care about the Grime-scene, but I gonna until I die. [...] If you see my new album, than buy it / Producer, MC, LP – I supply it.

Im Anschluss an diese Worte setzt sich Wiley dann in Szene als die treibende Kraft hinter dem gesamten Grime („you don’t know if it will work overseas, and you won’t know until I try“) und bezeichnet sich anschließend als hart arbeitend und fokussiert. Dies ist ein, gerade im Grime, verbreitetes Klischee, welches allerdings auch Bände spricht: Musik wird, weil sie immer zugänglich ist und immer produziert werden kann, auch ständig eingefordert. Nicht mehr der kreative Moment, Abende halb zwei im kalten Zimmer, in der Stille der Nacht oder der Lautstärke der After-Party, auch nicht der Ausdruck von Wut (wie beispielsweise im Punk) oder der Selbstreflektion (wie beispielsweise im Grunge), sondern das fokussierte Arbeiten im Studio und am Rechner ist das Idealbild der Musikproduktion, ist der Punkt, wo Musik und Ideen entstehen. Der ideale Grime-artists ist immer Online, immer fokussiert, immer direkt. Als female artists – die es auch gibt, sogar in nicht kleiner Zahl, Shystie, Baby Blue, Ny, Estelle, um einige Beispiele zu nennen – kommt starkes alltagsfeministisches Selbstbewusstsein (also gelebte Autonomie, die weder intellektuell noch politisch abgestützt sein muss) hinzu.

Zu diesem Selbstbild passt, dass Wiley, aber auch andere Artists, aggressiv das Bild des direkt distributierenden Künstlers und der direkt distributierenden Künstlerin aufbauen und damit die sichtbaren Entwicklungen im Musikmarkt antizipieren, bevor sie gänzlich durchgesetzt sind. Den selbstverständlich funktioniert auch Wileys Musikproduktion seit Jahren unter dem Dach eines Labels, welches unter dem Dach des „großen“ Untergrundlabels Ninja Tunes angesiedelt ist, wenn auch in einer anderen, mehr unterstützenden Funktion, als dies bei Großlabeln gehandhabt wird. Dennoch ist die Übernahme von Produktionsverantwortung durch die Künstlerinnen und Künstler wieder wichtiger geworden, damit auch die Selbstverantwortung für den eigenen Erfolg sowie die künstlerische Autonomie. Nicht zuletzt ist gerade im Grime die Grenze zwischen D.I.Y. und Mainstream, insbesondere durch die Möglichkeiten der neuen Kommunikationsmittel in beide Richtungen durchlässiger geworden. (Zumal diese Kommunikationsmittel oft auch Produktionsmittel sind. In einem leider nicht mehr zu findenden Interview auf BBC 1xtra schilderte vor einigen Monaten Kano, wie die Distribution seines damals neuen Albums aufgehalten wurde, weil der DVD-Brenner seines Mac nicht richtig funktionierte. Dabei ist Kano nicht irgendein Hinterzimmer-Artist, der noch auf seinen Durchbruch warten muss, sondern fast genauso prägend für den Grime wie Wiley selber, nur mit einem intellektuelleren Habitus. Dagegen muss man sich einfach mal die Produktionsmittel, die in den 1980ern für die Herstellung von Musik genutzt wurden, vergegenwärtigen.)

Diese Veränderungen spiegeln sich in 100% Publishing wider – aber auch nicht wirklich mehr. Musikalisch sticht das Album nicht heraus. Es ist ein Beispiel für guten Grime, nicht mehr. Behandelt werden die Themen, welche Wiley immer behandelt: Zuallererst Wiley und seine Arbeit selber, dann die restliche Grime-Szene, mit dem Aufruf, mehr Musik und weniger Beef zu produzieren, dann noch einmal Wiley und sein Privatleben (in welchem immer wieder das Internet auftaucht, beispielsweise das Twittern als Aktivität, um Langeweile zu vertreiben), und am Rande noch Partys und Frauen. Als bester, weil auch melodisch interessanter, Track muss der letzte, To Be Continued, gelten.

Es zeigt sich mit diesem Album wieder einmal, dass gerade HipHop und seine Abarten in der Lage sind, in kurzer Zeit Geschichten aus dem Alltag zu erzählen. Gerade Grime spiegelt dabei ein Lebensgefühl wieder, welches bei den marginalisierten jungen Menschen in europäischen Großstädten verbreitet zu sein scheint: Arbeitsam, selbstbewusst, auf sich selbst gestellt, wütend, aber nicht unbedingt destruktiv und teilhabend am Information Age.

Wiley, Tour:

29.02.2012, Festsaal Kreuzberg (Berlin)

01.03.2012, Nachtleben (Frankfurt am Main)

02.03.2012, Werk 2 (Leipzig)

04.03.2012, Die Werkstatt (Köln)

Container-Bücher und iDucation

Zwei erstaunliche Geschichten dominierten letzte Woche die Aufmerksamkeit (und zwar in dieser Reihenfolge): Zum einen vollzog sich in zwei Weblogs etwas, was man vielleicht als die Dale-Askey-Klaus-Graf-Kontroverse bezeichnen kann. Es geht dabei um die traditionelle Frage, inwieweit man Bücher in den Container werfen und also entsorgen darf. Dale Askey beschrieb in einem vielleicht etwas zugespitzt Why I no longer collect books betitelten Beitrag in seinem eher eine gegenteilige Einstellung evozierend „Bibliobrary“ genannten Weblog sehr ausholend, dass er beginnt, die für ihn völlig irrelevanten Teile seiner Privatbibliothek quasi als Entsorgungsvorlass auszusondern:

„Anything that remained after that went into a donation bin for the public library, until we realized that putting thrice-culled dregs into a donation bin was just pushing off the burden of disposal to others and wasting their time, so we started putting them in boxes (we didn’t want our own Nicholson Baker exposé moment), sealing them with epic amounts of duct tape, and chucking them in the dumpster.”

Klaus Graf reagierte in seiner etabliert konsequenten Art im netbib-Weblog mit einem nicht minder zugespitzt betitelten Beitrag Lasst tausend Bücher brennen.

In beiden Weblogs entsponnen sich rege Folgediskussionen, die sich nahtlos in eine übergreifende Debatte zum Ende des gedruckten Buches fügt, das, so liest man, durch einen Wandel in der Einstellung zum Medium dank E-Reader und flotten Konkurrenzmedien eingeleitet wird. Die zweite Story der Woche passt gut dazu: Der Technologie-Konzern Apple revolutioniert das Schulbuch und man darf gespannt sein, wie die nicht gerade als zimperlich bekannten Lobbyvertreter der Schulbuchverlage an dieser Stelle die Substanz zu retten versuchen. Dazu sind heute noch keine Aussagen möglich.

Zwei Buchkulturen

Aber für die Aspekte „Buchentsorgung“ und den Apple-Schritt liefert ein vielleicht nicht mehr jedem bewusster Aufsatz von Fritz J. Raddatz im Times Literary Supplement vom 25. September 1969 jeweils eine Art Antwort.

Raddatz schreibt über „The Future of International Publishing“ (S. 1089-1091) und damit auch über unsere Gegenwart. Zur stürmischen Deselektionsdebatte (Kriterien laut Ewert/Umstätter: Alter, Geringe Benutzung, [schlechter] Physischer Zustand, Mehrfachexemplare (vgl. dieselb. Lehrbuch der Bibliotheksverwaltung. Stuttgart, 1997, S. 97)) hilft vielleicht das Verständnis der unterschiedlichen Buchkulturen, die die Protagonisten Dale Askey (USA) und Klaus Graf (BRD) geprägt haben dürften.

In den USA der späten 1960er Jahre bediente ein reges Verlagswesen (2500 Verlage mit 30.000 Titeln/Jahr) eine vergleichsweise kleine Zahl von Käufern (10 Millionen), die dafür aber ordentliche Mengen erwarben. Die Versorgung erfolgte über im Vergleich noch weniger Buchhandlungen: Raddatz nennt eine Zahl von 1400 und eine nahezu totale Abwesenheit jenseits größerer Städte. Drei Wege führten stattdessen die Büchern zu den Lesern/Kunden: Versanddienste, Library Sales und Paperbacks.

Während der erste Weg den Erfolg von Amazon und die frühe Affinität auch zu E-Books in den USA erklärt, die ja auch bestellt und bezogen werden, deutet der zweite Aspekt an, warum man sich mutmaßlich in der amerikanischen Buchkultur leichter vom gedruckten Buch verabschiedet: Paperbacks sind nicht als Sammelobjekte gedacht. Sie sind schnelle Verbrauchsgüter, oft auch mit bewusst geringer inhaltlicher Haltbarkeit, die man an der Tankstelle oder im Supermarkt mitnimmt und konsumiert. Viele Autoren verfolgen ihr Schaffen mehr als Job denn als Berufung. Schriftsteller, das darf man nicht vergessen, ist in den USA im Gegensatz zur Lage in Mitteleuropa  nicht zuletzt eine Art Ausbildungsberuf. Wo man sich in Europa oft gleich als Weltenschöpfer oder –zertrümmerer fühlt, bleibt man dort nicht selten ein genügsamer Kunsthandwerker mit dem Anliegen, eine Story folgt und in vielerlei Hinsicht gängig aufzuschreiben. Solche Bücher werden nicht einmal von den Autoren für die Ewigkeit gedacht.

Erfahrungsgemäß ist auch die materielle Qualität dieser Produkte nicht so, dass man sie öfter als vielleicht zweimal wirklich lesen mag. Sie verschleißen schnell und flattern daher auch im Regelfall vermutlich sogar noch schneller in den Container, als es im buchsensiblen Haushalt von Dale Askey der Fall war. Insofern ist die Bindung in der Buchkultur der USA ans Medium Papierbuch ohnehin vermutlich geringer. Der Hardcover-Anteil lag 1969 laut Raddatz bei 25 %. Legt man nun die zitierte Angabe aus Großbritannien daneben, nach der 80 % der dort produzierten Hardcover-Ausgaben von Bibliotheken erworben wurden und nimmt man an, dass es sich in den von der „paperback inflation“ geplagten USA ähnlich verhielt und verhält, so erkennt man, dass die Zahl der sammelorientierten Buchkäufer vielleicht Manhattan und einigen Universitätsenklaven etwas höher lag, über das Land verteilt aber doch eher schmal ausfiel.

Die Frage, die heute die entsprechenden Verlage umtreibt, lautet natürlich, wie viel von dieser Käuferschicht auf lange Sicht erhalten bleibt und ob sie groß, kauffreudig genug  und konsumbewusst ist, um einen Markt für bestimmte Ausgabeformen und Vertriebswege zu sichern.

In der Bundesrepublik Deutschland existierten 1969 in etwa die gleiche Zahl an Verlagen mit einer Jahresproduktion von 30.000 Titeln sowie 8000 Buchhandlungen.

Raddatz schränkt diese Zahlen ein wenig ein

„to serious publishers (1,500) and to bookshops (2,800) which are members of the official trade association, the Buchhändlerbörsenverein.”

Der Anteil der Taschenbücher lag in der Bundesrepublik laut Raddatz 1966 bei dürftigen 5,4 % und der Umsatz der „purely „literary“ publishers such as Suhrkamp and Rowohlt“ bei 10-20 Millionen Mark, was zu dieser Zeit noch etwas anderes bedeutete. Zudem gab es in der literarischen Kultur der BRD anders als anscheinend überall sonst, Berufsautoren, die von ihren Verlagen eine Art regelmäßiges Einkommen bezogen:

„In Germany it is customary for a young author – Jürgen Becker, Hubert Fichte, Konrad Bayer – to receive a monthly allowance from his publisher, wether this is justified by his commercial results being immaterial. The most respected publishers owe it to their very reputation, […]”

und außerdem schuldeten die Verleger ihrem Ruf, keine Coffee-Table-Titel zur Gegenfinanzierung auf den Markt zu werfen. Weiterhin war wenigstens dieser Zweig des bundesdeutschen Verlagswegens hochpolitisiert. Raddatz zitiert Heinrich Böll, der die „gigantische“ Verlagsindustrie und ihr mangelndes Bewusstsein angeht.

Wir müssen an dieser Stelle nicht ins Detail dringen. Wichtig ist vor allem die Erkenntnis, dass das Buch in der Geschichte des bundesrepublikanischen Intellektualismus nicht etwa als „Fetisch“ stilisiert wurde, wie der angehende Bibliotheks- und Informationswissenschaftler Henrik bei Bibliobrary mit leichter Abneigung vermutet, sondern dass es als mehr als in anderen Buchkulturen auch als ein gesellschaftspolitisches Instrument galt. Dieses Echo hallt bis heute nach.

Ob es in Titeln wie Sextips für Hunde (München: Goldmann, 1992) oder Sei schlau, stell dich dumm (Köln: Bastei-Lübbe, 2011) eine Resonanz findet, die man einst im Suhrkamp-Universum suchte, steht freilich auf einem anderen Blatt. Und natürlich war und ist dies auch in Deutschland ein Elitendiskurs. Aber die dort gepflegte Grunddeutung des Buches als Repräsentant für eine auch der Konsumgesellschaft entgegengestellte innere Tiefe wirkte weitaus stärker in die Gesamtkultur zurück, als es beispielsweise in Spanien oder Frankreich der Fall war. Dort waren Bücher, ähnlich den USA, vor allem ein Großstadtphänomen und was in den USA New York galt, galt in Frankreich Paris.

Im Schnitt, so berichtet Raddatz in Berufung auf den Verleger Robert Laffont, standen 56 % der Franzosen dazu, nie im Leben eine Buchhandlung zu betreten. In der aufstrebenden Bildungsrepublik Deutschland hätte eine solche Äußerung im Regelfall sofortige soziale Ächtung nach sich gezogen. Dagegen hatten die Franzosen wohl kein Problem damit, dass nur 6 % von ihnen öffentliche Bibliotheken benutzten und dabei die beschämende Menge von im Schnitt gerade mal einem halbem Buch im Jahr lasen. (Wie gesagt: Alles Zahlen nach Fritz Raddatz. Gegenteilige Eindrücke und Statistiken dürfen gern als Kommentar beigesteuert werden.) In den USA gingen immerhin 26 % der Einwohner ab und an zur Public Library, in Großbritannien gar 28 % und in der Sowjetunion sogar 30 %. Raddatz meldet übrigens auch, dass Bertelsmann frisch in den französischen Markt mit den Medienclubs Euro-Livre und Euro-Disques einsteigt. Ein Jahr später sollte dann FNAC Bücher in sein Sortiment aufnehmen und fast scheint es, als hätte Frankreich seine Zukunft als Buchnation zu diesem Zeitpunkt erst noch vor sich gehabt.

Stapel wie sie jeder kennt, fast jeder hat und an denen man nicht selten leidet, wenn sich der freie Regalraum gen Ende neigt. Vielleicht gibt es da draußen tatsächlich noch jemanden, der Lust auf Eine Nacht mit sieben Frauen hat. Bei Amazon entdeckt man derzeit 20 Angebote zum Titel ab 0,01 Cent(+Versand). Auch beim ZVAB findet sich das Büchlein 18-mal. Aus deutschen Bibliotheken ist das Bändchen dagegen fast verschwunden bzw. befindet sich wie bei der Berliner Staatsbibliothek im Status „Konservatorische Massnahmen, zur Zeit keine Benutzung möglich”. So geht es fast allen dieser Ausgaben: Die Nachfrage ist äußerst gering und gerade deshalb neigen diese Bücher dazu, auf lange Sicht insgesamt zu verschwinden. Dies im Hinterkopf rutscht man immer weiter in die Bredoullie und schätzt sich glücklich, wenn man die Tür seines privaten Außenmagazins einfach wieder schließen und sich sagen kann: Das lass ich einfach liegen, bis es in einen Dialog mit meinen Urenkel tritt.

Technik und Buchgesellschaft

Abseits der buchkulturellen Insel der Seligen in der Leserepublik Deutschland (West) wurde das Buch als (Lehr-)Medium allerdings andernorts schon Ende der 1960er Jahre als auf dem absteigenden Ast befindlich verortet. Und das bringt uns ein wenig zur Aufregung um die Apple-Lehrbücher. Die technologische Ausgestaltung des Buchmarktes stieß unwillentlich und bittererweise die Deutschen an, wie Raddatz beschreibt. Denn man begann angesichts der Berliner Blitzkriegfantasien in London die wichtigen Buchbestände systematisch mit dem Ziel auf Mikrofilm zu speichern, auf dass man im Falle eines Falles wenigstens die Kerninhalte des kulturellen Erbes bewahrt hätte.

Den Auftrag dafür erhielt die Xerox Corporation und das Geld kam unter anderem von der Rockefeller Stiftung. Entsprechende Erfahrungen auch mit umfänglichen Verfilmungen gab es bereits zuvor. Die Library of Congress bediente sich schon seit Ende der 1920er Jahre dieses Speichermediums. Andere Bibliotheken in den USA folgten rasch. Ausgerechnet die dieser Tage endgültig erledigte Eastman Kodak Company bewies sich damals als technologischer Innovationsmotor. Die Bedrohung durch den Bombenkrieg sorgte aber dafür, dass die Technologie für Xerox zum lukrativen Geschäftsmodell wurde. Später kaufte dieses Google seiner Zeit einige Verlage auf (IBM übrigens auch) und die öffentliche Hand in den USA förderte diese Entwicklung weiter.

Raddatz zitiert eine sehr interessante Zukunftserwartung von Herbert S. Baily Direktor der Princeton University Press aus dem Jahr 1966:

„The development of cheaper copying machines is still in its infancy. By means of this new technology long-distance copiers will soon be feasible. Then a book or essay will be placed in a machine in New York, and a copy of it will appear in Chicago or California, transmitted across a network of cables linking all large libraries and bookshops. It can be imagined what a revolutionary development immediate long-distance lending facilities from one single central library, such as the Library of Congress perhaps, will be for all libraries. Only a single copy of any particular book would be necessary for the library requirements of a whole country and enormous expense of constant cataloguing and keeping records would be spared. To save space this single copy could, for instance, be kept on microfilm in the National Library solely for reproduction on demand.”

Hier klingt ziemlich genau das Setzen auf die disruptive Kraft der neuen Vervielfältigungs- und Distributionstechnologien an, wie wir sie ein paar Jahrzehnte später in Bezug auf digitale Technologien vernehmen durften (und dürfen). In bemerkenswerter Weise zeichnet der Verlagsleiter sogar ein Bild, das an das Internet erinnert. Die elektronische Dokumentenlieferung durch Bibliotheken ist 1966 das Thema dieser Zukunft. Dazu tritt Print on Demand und wer heute Espresso-Book-Machines aufstellt, sollte ruhig einmal an Herbert Baily denken, der seine Äußerungen – dies nebenbei – in dem Jahr tätigte, in dem das jetzt geltende deutsche Urheberrechtsgesetz in Kraft trat. Man hätte Subito bzw. den heutigen § 53a UrhG also fast schon berücksichtigen können. Zudem betont Baily die Idee der Speicherbibliotheken, die kurz darauf für Furore sorgen sollte sowie generell die Einspar- und Rationalisierungsmöglichkeiten, die neuen Technologien gemeinhin mit sich bringen.

Apple findet dagegen für seinen Schritt in den Bildungsmarkt in Leon Shimkin vom Traditionsverlag Simon & Schuster seinen Vordenker. Raddatz zitiert diesen mit der Aussage:

„The education industry will soon be the number one industry in America.“

Man muss gar nicht weiter erwähnen, dass Shimkin zugleich ein Triebwagenführer des Paperback-Zugs war und sich als Leistungsziel definierte „the creative art of publishing with the science of commerce“ zu verbinden. Da steckt mehr Steve Jobs drin, als man vielleicht zunächst annimmt.

Es war die Zeit, in der RCA bei Random House einstieg und verlauten ließ:

„The publishing industry and electronics are logical partners in the development new before us, which will operate in the field of education in particular.”

So könnte auch eine Pressemeldung vom Januar 2012 lauten. Nur zielen iBooks und iTunes U gerade an den Verlagen vorbei. Und rhetorisch bewegt man sich ganz auf der Schiene des Abschieds vom Druckwerk:

„Gedruckte Bücher seien nicht tragbar genug, nicht langlebig genug, nicht interaktiv, nicht schnell durchsuchbar und nicht zu aktualisieren, sagte Marketingchef Phil Schiller […]. Die neuen iBooks seien dagegen all das.“ (http://www.zeit.de/digital/mobil/2012-01/apple-ibooks2-ibooks-author)

Wobei sich Langlebigkeit vermutlich weniger auf die Form als auf die Sustainability des Inhalts dank Upgradebarkeit beziehen dürfte.

Da erinnert man sich gern dank Raddatz an Georg Haller, Präsident der aus dem Zusammenschluss des Medienhauses Time-Life und des Technologiegiganten General Electric hervorgegangenen General Learning Corporation und dessen Stellungnahme aus dem Jahr 1966:

„We are not interested in the book business, we are mainly interested in the information business. That is the ‘in’ word today.”

Und irgendwie trägt diese In-Wortierung auch heute noch. Der Unterschied ist möglicherweise, dass die Technologieunternehmen ihre Schritte in diesen Bereich vielleicht wie Google mit Materialzulieferung durch Bibliotheken angehen, aber ansonsten, wie zunehmend auch Amazon, die Verlage für Dienstleistungen rund um Text und Information auf absehbare Zeit mehr oder weniger für verzichtbar halten. Auch in Deutschland erkannte man natürlich, dass die Reise in Richtung einer sukzessiven Abkopplung des Informationsmarktes vom Medium Buch geht:

„It seems that that classic instrument of education, the book, is being superseded by new
media“

schreibt Raddatz und setzt eine zeitpolitische Spitze nach:

„even in East Berlin and of course in the Soviet Union (where, in Leningrad, there is already a computer input-device that reads texts almost faultlessly), there is a great concern with the possibilities of handling new types of information.”

Man erinnere sich: 1969 wurde, dies als Nebenbemerkung, an der Humboldt-Universität ein Lehrstuhl für Informations- und Dokumentationswissenschaft neu eingerichtet. Man wusste also „sogar“ in Ostberlin, was das In-Wort der Zeit ist. Und dieser Lehrstuhl dürfte nicht ganz unbeeinflusst von den Überlegungen des Leitkybernetikers der DDR, Georg Klaus, geblieben sein, der von Raddatz mit folgender Prognose zitiert wird:

„In the not too far distant future we shall have to radically revise our possibilities of information storage. Beginnings have already been made in some sort of rationalization of storage. I am referring to the loose-leaf system in the publication of standard texts: as a subscriber, one received the latest pages and substituted them for the old ones. One thus had a “dynamic” standard text, and one was always in touch with new developments. But this manual means of storage will no longer be of any use in the future. Even by this method the shelves of libraries would eventually overflow. In my opinion scientific books will almost completely disappear in the future.”

(Un)Sterblichkeit und Kontext

Georg Klaus konnte noch nicht vorhersehen, dass eventuell in nicht allzu ferner Zukunft die sogar meisten Formen von Büchern marginalisiert werden. Die Alternative elektronischer Texte dürfte, so meine Prognose 2012 und auch mein eigener konsumethischer Ansatz, dazu führen, dass der Kauf eines gedruckten Buches eine bewusste Entscheidung für das gedruckte Buch als Produkt darstellt. Die Orientierung auf das Objekt, die Materialität und Gestaltung, die nicht digital simulierbare Verbindung von Material und Inhalt werden noch stärker in den Mittelpunkt rücken. Japanische Doppelblattbindung zum in Poliphilus Antiqua gesetzten Kleist’schen Marionettentheater-Essay ist schon etwas, dessen ästhetische Überlegenheit gegenüber den Verdana-Landschaften auf Flüssigkristall man auch ohne großes Fingerspitzengefühl erkennt…

Genau genommen war das Medium Buch für eine lange Zeit entweder notwendiges Arbeitsmittel oder ein selbstverständlicher, unhinterfragter da alternativloser Alltags- und/oder Repräsentationsgegenstand wenigstens in bestimmten gesellschaftlichen Schichten. Dass das Buch als Konsumartikel, wie es die Paperbacks darstellten, aber noch sehr lange gegen Tablet-Technologien bestehen wird, scheint mir heute eher unwahrscheinlich.

Die Rationalisierung, über die sich einst die Bibliothekare in ihren überquellenden Bibliotheken freuten, dringt nun auch in die Privathaushalte. „I can enjoy more room in my home“ schreibt Dale Askey. Wir transformieren unseren Medienkonsum getreu Jeremy Rifkins Age Of Access. Wer es sich leisten kann (oder muss), lebt mit wenigen Dingen. In diesem Punkt treffen sich saturiert und prekär. Die psychologische Dimension dahinter wäre noch zu beleuchten. Die praktische Dimension heißt jedenfalls: Der flexible Mensch muss möglichst am richtigen Ort sein können. Wer alle drei, vier Jahre umziehen muss oder möchte und seine Transportkisten selbst ein-und auspacken muss (und meist nicht möchte), entwickelt naturgemäß eine gewisse Abneigung gegen alles nicht unbedingt Notwendige. Steckt aber noch mehr hinter dem Trend zum Einschrumpfen aller Medien auf flashgespeicherte Inhalte?

Kommentator Henrik schreibt bei Bibliobrary ein bisschen vom Küchentisch der Philosophie:

„Actually the bibliophilic habit of collect books for me is sort of an attempt to deny your own mortality.”

Ich sehe es fast gegensätzlich: Sich auf die materielle Last des Gedachten, Geschriebenen und damit Kommunizierbaren in dieser Form einzulassen, heißt eigentlich, sich permanent mit der Vergänglichkeit zu konfrontieren und darin doch die Illusion zu bewahren, das etwas auf Dauer bleibt. Die schiere anwesende Masse von Büchern in einem durchschnittlichen Akademikerhaushalt macht all die, die noch keine angemessene Strategie zum Umgang mit der materialisierten Ballung von Geschriebenen und also Gedachten und also den berühmten Aussichtsschultern für uns Zwerge entwickelt haben, meist etwas demütiger und sensibler gegenüber der schmalen Lebensspanne, die bleibt, um sich darin produktiv herumzutreiben.

Dale Askey hat natürlich gleichfalls recht: Im Falle eines tatsächlichen Ablebens werden solche Sammlungen zu einem rein praktischen Problem. Die Erben haben vielleicht längst selbst angefangen, ihre Tapeten hinter eigenen Bücherwänden zu verbergen und weder Lust noch Zeit, die mühsame Sortierarbeit anzugehen, die auch ein noch halbwegs überschaubarer Bestand von vielleicht 5000 Büchern, die auf einmal zu integrieren sind, nun einmal macht, während das Leben auch so weiterläuft. Insofern, so könnte man mit Henrik argumentieren, stellt man sich im Akt des Aussonderns direkt seiner konkreten Sterblichkeit und nimmt schon einmal den Hinterbleibenden die eine oder andere Last.

Ich muss mich, gerade weil ich Bücher auch als griffiges Medium gern um mich habe, meine Zeitung bevorzugt auf Papier lese und dafür auch die Kioskgebühr bezahle und jeden persönlichen Brief, der mich erreicht – im Gegensatz zu E-Mails, die alle gelöscht werden und niemals ausgedruckt – sorgfältig aufbewahre, in diesem Punkt mit meinem Verständnis in der Tat mehr auf die Seite Dale Askeys schlagen. Ich denke, wenn man vor dem Aussondern vielleicht in einem Verbundkatalog die Bestandsnachweise gegenprüft und eventuell zusätzlich bei Amazon nachsieht, wie oft ein Titel gebraucht angeboten wird, muss man bei entsprechender gegebener Restpräsenz auf Erden m. E. auch kein schlechtes Gewissen haben, wenn man das eine Exemplar, das man wirklich nicht mehr brauchen kann, in die Papiertonne wirft. Oder, sofern man das nicht übers Herz bringt, auf einer Parkbank oder in der S-Bahn oder im Universitätsfoyer aussetzt. Das ist mir nichts anderes, als eine PDF-Datei von der Festplatte zu löschen.

Anders ist es mit diesen obskuren Stücken, die sich trotz allem nach und nach ansammeln, die man selbst nicht lesen mag, die niemand sonst lesen mag und die jedoch so gut wie nirgends nachgewiesen werden. Damit sollte man wirklich nicht zu voreilig sein. Irgendwann könnte sich nämlich auf einen Schlag alles ändern und man trifft auf einer dieser internationalen Feten, wie sie in Universitätsstädten nach wie vor gepflegt werden, wie zufällig eine hinreißende rumänische Studentin der Informationswissenschaft vor deren Augen man wie selbstverständlich ein Bändchen zur Estetikkybernetiko aus der Jackentasche zieht und die man, die richtige Seite punktgenau aufschlagend, als wäre es das normalste von der Welt, mit – freilich ein wenig tautologischen These – bezirzt:

„Sekve al la donita difino la informaciestetiko [i=ld 1/w] ne povas esti pli aĝa ol la informaciteorio kaj la kibernetiko.“

Der Eindruck, den man damit hinterlässt, ist ganz bestimmt ein bleibender.

Berlin, 21.01.2012

Rezension zu: Arlette Farge: Der Geschmack des Archivs. Göttingen: Wallstein, 2011. ISBN: 978-3-8353-0598-4, € 14,90 – Informationen zum Titel beim Verlag

von Ben Kaden

„Wie soll man also eine Sprache erfinden, die sich an jene Bewegung des Suchens annähert, die sich im Archiv anhand unendlich vieler Spuren von Herausforderungen, Rückschlägen und Erfolgen vollzieht?“ (S. 94)

Zweifellos: Das Archiv ist ein Bremsklotz im Fortstürmen und Drängen der Kultur durch die Zeit. Und auch des eigenen. Mehr noch als der Lesesaal einer Bibliothek ist die Vergessenheit des Archivs buchstäblich eine Zeitkapsel und wer selbst einmal Stunden in dieser verbrachte, weiß sicher um den seltsamen Zustand, wenn man nach einem intensiven Quellenstudientag mit der frisch in vielfältigen Vergangenheiten verschobenen Selbstwahrnehmung zurück in den Hauptstrom des Gegenwartsgeschehen tritt.

Das Archiv schnappt etwas aus dem Geschehen der jeweiligen vergangenen Gegenwarten auf und entführt zugleich den, der sich mit diesen Gegenwarten befasst. Das Archiv sichert das Geschehen dieser Zeiten nicht selbst. Aber es legt einen Hinweis auf das, was geschah, an und konserviert ihn, so gut es kann. Es erzeugt Spuren.

Über die Spuren (oder auch Zeugnisse) kann der, der sucht dem Geschehenen (bzw. dem Bezeugten) nachspüren. Möglicherweise stimuliert das Archiv eine unbewusst angelegte sehr ursprüngliche (archaische?) Begabung des Fährtenlesens, die uns ständig auf der Suche nach einem Sinn in eine mehr oder weniger strukturierte semiotische Aufzeichnungsumwelt treibt. Die Archive repräsentieren eine solche Umwelt. In ihnen hoffen wir, über die Repräsentanten vergangener Gegenwarten Erkenntnisse für unsere gegenwärtigen Gegenwarten aufzufinden. (Museen erfüllen als in die Öffentlichkeit gestülpte Archive eine ähnliche Funktion.)

Die Nutzung eines Archivs ist also nicht zuletzt eine Distanzierungserfahrung und zwar nicht nur intellektuell, sondern spürbar gesamtsinnlich. Möglicherweise schwächt sich diese Sensation mit der Zeit ab. Bei Arlette Farge ist dies aber mutmaßlich nicht der Fall, denn ansonsten wäre das archivphilosophische Kleinod Le goût de l’archive (Paris: Le Seuil, 1989) sicher nicht entstanden.

Die Autorin hat sich buchstäblich dem Archiv verschieben und zwar anders als Jaques Derrida, vielleicht aber diesen komplementierend. Das Thema, das sie sich mit ihm teilt, lässt sich in einer Einsicht fassen: „Kein Archiv ohne Draußen.“ (Jaques Derrida: Dem Archiv verschrieben. Berlin: Brinkmann und Bose, 1997, S. 25) Das Archiv ist eine Variante, etwas zu erinnern. (Derrida nennt es hypomnestisch). Es ist nicht Gedächtnis. Und es ist – hier kommen wir zu Arlette Farge – nicht Abbild der Wahrheit.

Treten wir mit der Autorin in den Raum des Archives – der in diesem Fall das Gerichtsarchiv zu Paris ist – dann versenken wir unseren Blick in ein Kaleidoskop semiotischer Sedimente:

„Man muß sich von der Vorstellung lösen, die Verfügung über ein Archiv komme dem Besitz der Wahrheit gleich.“

Betonte die Autorin in einem französischen Historikerstreit Mitte der 1990er Jahre. (vgl. Jürg Altwegg: Wenn die Erinnerung entgleist. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21.02.1995, Nr. 44, S. 37) und dieses Thema wird in ihrem Buch in diversen Variationen ausgeführt.

Das Archiv ist für Arlette Farge Sammelpunkt und Werkbank der De- und Rekonstruktion von Geschichte aus Spuren bzw. Zeugnissen:

„Die Ereignisse sind verschwindend, die Vorfälle mehr als gewöhnlich, die Personen einfach und die zu ihnen gesammelten Ordner sind nur Fragmente. Fragmente des Lebens, Fetzen von Streitereien, die, wahllos zusammengebunden, die Herausforderungen und das menschliche Unglück reflektieren.“ (S.63)

Die Überhöhung zum „mehr als gewöhnlich“ ist durchaus als bewusst gesetzt zu lesen: Der Blinkwinkel richtet sich auf die Singularität und also das Besondere im scheinbar völlig Banalen. Es geht um das Verhältnis von Abweichung und Norm. Der Raum des Archives wird zum – in der Sprache Arlette Farges sogar sehr poetischen –Raum der Sinnsuche und Sinngenese mit all den damit zusammenhängenden und damit auch ethischen Implikationen.
Die sich dabei vollziehenden Prozesse entsprechen immer einem Schwanken zwischen Fiktion und Wahrheit und Arlette Farge offenbart sich ganz als auf Seiten Foucaults stehend, mit dem sie zeitweilig eng zusammenarbeitete, wenn sie schreibt:

„Man kann sich von allen Illusionen einer Universalität, einer totalen und definitiven Wahrheit trennen, die es als Ganze wiederherzustellen gelte. Dennoch kann man die Wahrheit weder verabschieden noch gar verachten, man darf sie niemals verdrehen und der Raum zwischen den beiden Polen ist oft eng. Die Beziehung zum Archiv erlaubt es, diesen beiden Imperativen gegenüber sehr sensibel zu sein und sie beieinanderzuhalten.“ (S. 75)

Das Archiv in Benutzung ist ein Spiel mit Wahrheit und Wirklichkeit, eine Feier von Interpretation und Kontingenz. (vgl. Farge, S. 25) Es repräsentiert die Wahrheit, in dem sie von ihr „erzählt“. (S. 2) Es ist dabei keineswegs. Wo Arlette Farge schreibt:

„Das Wirkliche des Archivs wird nicht nur eine Spur, sondern eine Anordnung der Figuren der Wirklichkeit; das Archiv entfaltet stets unendlich viele Beziehungen zur Wirklichkeit.“ (S. 28)

sollte man das Wort „Anordnung“ nicht überlesen: In ihr verbirgt sich das Dispositiv, das vielleicht zahlenmäßig unbegrenzte Relationen zulässt, die Eigenschaftlichkeit und Form selbiger aber immer reguliert.

Das abstrakte Große und das konkrete Kleine mit den jeweiligen Wechselwirkungen zusammen zu betrachten ist der Nukleus dieses Verständnisses eines Umgangs mit den Spuren des Vergangenen. Das Ziel dieser Feinmechanik des Denkens liegt darin, die Besonderheiten, den Eigensinn und die singulären Bedeutungen hinter dem typischen zu identifizieren, die Ausreißer, die Bruchstellen, die querfegenden Besen im System. Diese Analyse vor dem Gewebe dessen, was uns Geschichte ist, wird nur durch ein Hin-und-Her zwischen den Mustern und den Knoten, die diese ergeben, möglich. Die daraus zu gewinnenden Einsichten sind immer spezifisch und auf diese Spezifizität kommt es an:

„Es geht hier nicht darum, ein für alle Mal einen vergrabenen Schatz zu heben, der den Schlausten und Neugierigsten geschenkt wurde; vielmehr muss man in ihm einen Grundstock sehen, der es dem Historiker erlaubt, zu wenig bekannte, andere Formen des Wissens zu erforschen.“ (S. 45)

Die Arbeit im Archiv vollzieht sich, jedenfalls wenn man der Linie von Foucault und Farge folgt, als Subversion des Archivs, das als Institution der geordneten, eindeutigen Zeugnisgebung über das Geschehen, als Abbild des darstellbaren gewünschten Wissens eines Kontexts, als Kontrollgedächtnis der Autorität angelegt wurde, als Bezugsort für die Organisation von Gemeinschaft und das sich während es den geregelten Abläufen der Registratur und Verwahrung des Materials folgt, stetig zu einem Assemblage von „Boten von Fragen und Widersprüchen“ (S. 83) entwickelt.

„En bref, un livre magnifique...“ lautete 1991 die Einschätzung Alain Corbins in seiner Besprechung der französischen Ausgabe. (In: Annales ESC, 46e année, No. 3, S. 595-597) Auch gut 20 Jahre später ist diese Einschätzung absolut zutreffend. Dass der Wallstein-Verlag die Übersetzung in einer wunderbaren Klappenbroschur-Ausgabe veröffentlichte, macht den Titel sogar zum idealen Geschenkbuch für Leute vom Fach, was in diesem Fall so ziemlich alle Geisteswissenschaften einschließt. (Dass das abgebildete Exemplar des Rezensenten einige deutliche Gebrauchsspuren zeigt, hat andere Gründe und ist nicht weiter problematisch. Denn er beabsichtigt das Buch zu behalten.)

Insofern ist das Wissen um die archivarischen Praxen zum Zeitpunkt der Bestandsaufnahmen ein weiteres Merkmal zur Rücksicherung der Analyse. Und es liegt nicht sonderlich fernab von dem, was sich bei der Arbeit im Archiv vollzieht. Die Verknüpfung von Archiv und Psychoanalyse, die Derrida unternimmt, scheint vor diesem Hintergrund mehr als naheliegend: Wo man von einer kollektiven Vergangenheitsbewältigung sprechen kann, sind die Zugänge zur Vergangenheit Teil dieser psychohygienischen Praxen der kulturellen Gemeinschaft. Auch deren Ziel ist nicht das der Wahrheit, sondern das des Zurechtkommens in den unentrinnbaren Lagen der Gegenwart.

Zurück zur Arbeit im Archiv: Das ziel- und zweckgerichtete Sichten, Filtern, Umklassieren, Reorganisieren und Anreichern der Fundmaterialien erzeugt vor allem auch eine Interpretation des Archivs. Die Tätigkeit im Archiv archiviert das Archiv also zugleich in jedem Arbeitsergebnis mehr oder minder verschlüsselt mit. Jeder Text legt selbst eine neue Spur und inkorporiert eine bestimmte Wechselbeziehung von Autor, Archiv und Zeit als Subtext.

Folglich ist die Arbeit im Archiv und mit dem Archivgut immer ein singuläres und unwiederholbares Ereignis, ein einzigartiger Dialog zwischen einem konkreten Menschen, einem konkretem Material und der Maschinerie in Gestalt der Regeln und Ordnungen des Archivs. Das Sammeln, mittelbar im Archiv an sich und unmittelbar im Archiv für mich (dem Autor) kumuliert den „notwendige[n] Mutterboden, auf dem man sein Denken gründen kann.“ (S. 57) Beziehungsweise auf dem es zwangsläufig gründen muss.

Das Buch lässt sich daher nicht zuletzt als ein vielleicht so einzigartig aufrichtiges wie aufschlussreiches Making-Of der anderen, archivgestützten Arbeiten der Autorin zu diversen Fragestellungen der französischen Geschichte lesen. Und natürlich ist es gleichzeitig eine Narration, deren dahingehend deutlicheren Passagen, die buchstäblich erzählenden Stellen kursiv gesetzt sind. Die Handlungslinie dieser Prosa: Die Protagonistin Arlette Farge erlebt das Gerichtsarchiv von Paris.

Der Wert des Buches geht aber weit über diese Erlebnisschilderungen hinaus. Er zeigt sich besonders in den Anschlussfragen, die sich bei der Lektüre vor dem Horizont anderer sehr heterogener und oft äußerst lebendiger Auseinandersetzungen mit dem Archiv von der Kunst Christian Boltanskis und anderer über retronautische Internetprojekte bis hin zu den institutionalisierten Digitalarchiven, die eben dieses Verhältnis von Mensch, Material und Maschine in verschiedener Hinsicht verändern, einstellen. Alf Lüdtke thematisiert dieses Ausfransen der Archivischen in seinem Nachwort teilweise (S. 112f.), allerdings bleibt die Rolle der Digitalisierung dort deutlich unterreflektiert, wobei diese Erweiterung auch den Rahmen des Textes überdehnt hätte. Für Jaques Derrida war das Thema in seinem fünf Jahre später erscheinenden Archivbuch auf der Agenda:

„Man kann über die geo-techno-logischen Erschütterungen sinnieren oder spekulieren, welche die Landschaft des psychoanalytischen Archivs seit einem Jahrhundert unkenntlich gemacht hätten, wenn […] Freud, seine unmittelbaren Zeitgenossen, Mitarbeiter und Schüler, anstatt Tausende Briefe mit der Hand zu schreiben, über telephonische Kreditkarten von MCI oder ATT, tragbare Tonbandgeräte, Computer, Drucker, Fax, Fernseher, Telekonferenzen und vor allem elektronische Post (E Mail) verfügt hätten.“ (Derrida, S. 34)

Das sich anschließende Sinnieren und Spekulieren Derridas zur Kommunikationsform E-Mail ist interessanter, als es das Zitat vielleicht andeutet. Eine Auseinandersetzung damit muss allerdings vertagt werden. Denn hier geht es um Arlette Farge, deren Archivtheorie Ende der 1980er noch völlig unbeeindruckt von Digitaltechnologie blieb. Vermutlich wäre ihr Buch anders geworden, wären digitale Online-Archive und digitalisierte Archivgüter, wie wir sie kennen, bereits vorstellbar gewesen. So ist es, wie es ist, auch ein buchgewordenes Archiv der Archivkultur vor dieser Zäsur. Und es löst das ein, was die Autorin für jedes Archiv feststellt:

„Das Archiv ist immer dann Exzess des Sinns, wenn sein Leser Schönheit, Betroffenheit und einen gewissen affektiven Stoß verspürt.“ (S. 29)

An dieser Stelle verbindet es sich mit dem anderen großartigen Kultur- und Zeitspeicher, den wir haben: Der Literatur.

Berlin, 13.01.2012

von Ben Kaden

„The general field of humanities education and scholarship will not take up the use of digital technology in any significant way until one can clearly demonstrate that these tools have important contributions to make to the exploration and explanation of aesthetic works” – Jerome McGann, 2002

„Get into the digital humanities and get a job. Not a bad slogan.“ – Stanley Fish, 2012

I Sterblichkeit, Digital Humanities, eResearch und Bibliotheken

So geht es zu am Dienstagabend: Während Stanley Fish im Opinionator-Blog der New York Times Jerome McGanns 2002 unterstrichene Kernerkenntnis zum Einsatz digitaler Technologien als Quintessenz einer Reflektion über Sterblichkeit, Textlichkeit und den Digital Humanities heranzieht, entwirft Norbert Lossau bei seiner Antrittsvorlesung im Berliner Bibliothekswissenschaftlichen Kolloquium eine klare Richtung für die Bibliotheks- und Informationswissenschaft(en) – eingangs in Richtung Singular, ausgangs im möglicherweise gewünschten Traditionsplural – und zeichnet den Bibliotheken einen Kampf um Akzeptanzsicherung in digitalen Forschungsumgebungen auf.

Auch wenn er den Ausdruck nicht gebraucht, wird schon anhand der Zahlen aus der Budgetierung unmissverständlich klar, dass digitale Forschungsumgebungen immer Big Science sein müssen. Und die wird nur, so die Annahme, über Umschichtungen im Finanzbedarf finanzierbar sein. Wollen die an Bedeutung verlierenden Universitätsbibliotheken – in den STEM-Fächern spielen sie kaum mehr in größerem Umfang auf, so die Botschaft – ihre Mittel nicht einfach fortgeschichtet bekommen, führt für sie kein Weg an der Anpassung an die Erfordernisse der eResearch vorbei, die bei Norbert Lossau nicht etwa elektronisch heißt, sondern inklusive aller benennbaren Open-Komponenten, enhanced sein wird. Ein schönes Wort, im dem sich viel containern lässt.

Die Perspektive des Göttinger Direktors und jüngsten Honorarprofessors am Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft lautet nun und völlig nachvollziehbar, dass sich Bibliotheken stärker in Forschung und Lehre ihrer Universitäten einbringen müssen. Am Ende der Entwicklung steht, dass die idealerweise dreifach qualifizierten Bibliotheksmitarbeiter (Bibliothekskompetenz, fachwissenschaftliche Kompetenz, informatische Kompetenz) feste Akteure (embedded librarians) in den Forschungsprojekten sind. (vgl. dazu auch Kaden, 2011, S. 348f.)

Die im Auditorium anwesenden angehenden Fachkräfte haben vielleicht nicht unbedingt mit Freude vernommen, dass in der Praxis an den für diese Entwicklung neuralgischen Punkten in der Regel nicht-bibliothekarische Experten (mit bibliothekarischer Zusatzausbildung) zum Einsatz kommen. So ein richtig mitreißendes Plädoyer für die Zukunft der bibliotheks- und informationswissenschaftlichen Fachausbildung konnte man aus der Vorlesung entsprechend leider nicht herauslesen. Aber am Ende doch ein klares Bekenntnis. Die Vision für die Rolle der Universitätsbibliotheken im Forschungsumfeld nahm sich allerdings eher wie der Entwurf einer Überlebensstrategie aus, die vorwiegend darin besteht, sich in eine Entwicklung zu fügen, die auf Bibliotheken zur Not auch verzichten kann.

Es ist einsichtig, dass die traditionelle Universitätsbibliothek, wie wir sie noch als Institution analoger Zeiten kennen, in der erweiterten Forschung mit digitalen Mitteln nicht bestehen kann. Allerdings ist diese Entwicklung generell schon in der nachmonographischen Wissenschaft angelegt und die nicht-digitaltechnologischen Komponenten dieser Trends findet man bereits im Weinberg-Report. Viele der abstrakten technologischen Ideen dagegen bei Vordenken wie Paul Otlet.

Insofern erscheint enhanced Research sogar mehr als Mittel dokumentarischer Praxen als als Fortsetzung der Bibliotheksarbeit. Für die Bibliotheken mag dies ein wenig tragisch erscheinen, denn die Chance des Schrittes von der Organisation und Verwaltung hauptsächlich der Form hinein in die Kuration der Inhalte der von ihnen verwalteten und vermittelten Medieneinheiten, also im Prinzip schon die vordigitale Virtualisierung des Geschriebenen, gab es schon lange vor dem ersten WWW-Zugang. Vielleicht zeigt sich hier auch als Defizit, dass die Bibliotheks- und Dokumentationswissenschaft gegenüber ihren Zielinstitutionen wahrscheinlich nie wirklich schlagkräftig genug war, um solche Vorlagen erfolgreich zu vermitteln. Und leider zeigt sie sich auch heute noch (als Bibliotheks- und Informationswissenschaft) mehr als Ausbildungs- und Projektdisziplin denn als wirklich umfänglich Erkenntnis und Orientierungswissen produzierendes und kommunizierendes Fach.

II Obsoleszenz und Klassifikation

Dass sie bei den in Deutschland recht schmalen Ressourcen ein äußerst weitläufiges Feld bearbeiten muss und daher naturgemäß nicht an jeder Stelle die tiefsten Furchen ziehen kann, unterstreicht die thematische Bandbreite der heute veröffentlichten Preprints zur Ausgabe 02/2012 des Journal of Documentation. Alle Beiträge verbindet, dass sie auf die eine oder andere Art kritisch sind. Und wer sich für informationsethische Fragen interessiert, findet hier eine ansprechende Sammlung.

Michael Buckland, der die Leistungskennzahl von einer Publikation im Jahr bereits in der ersten Woche des Jahres 2012 erfüllte, übertrifft das Soll in der zweiten Woche mit einem Grundsatzpapier zur Obsolescence in Subject Description. Die Terminologie der Sacherschließung – in diesem Fall die Library of Congress Subject Headings – ist wie die gesamte natürliche Sprache Ergebnis sozialer und kultureller Konstruktionen und deshalb von ständigen (semiotischen) Verschiebungen betroffen. Bezeichnungen veralten (Horseless carriages, Eskimos, Idiocy), Verweise werden politisch untragbar (Sexual perversion see also Homosexuality), Ausdrücke erfahren Differenzierungen (rabbit) und Umdeutungen und bekommen ganz neue Varianten zur Seite gestellt. Andererseits ist die traditionelle Anforderung an die Sacherschließungssysteme Zeitstabilität. Daraus ergeben sich ein Widerspruch und eine willkommene Herausforderung für alle, die mit Freude Kreise quadrieren. Ein nicht-dynamisches, kontrolliertes Indexierungsvokabular, so zeigt der Text zur terminologischen Obsoleszenz, lässt sich mit einem anderen Wort aus der O-Familie beschreiben: Oxymoron:

„A static, effective subject indexing vocabulary is a contradiction in terms.”

Vivien Petras, die am IBI (auch) auf diesem Gebiet forscht, wird sich freuen, dass  ihr kalifornischer PhD-Betreuer sie mit Dank zitiert (und zwar mit der hier annotierten Arbeit).

III Das Archiv als Bezeugung – das Beispiel Kambodscha

Der Aufsatz von Michelle Caswell bietet in gewisser Weise gleich den (bitteren) Anwendungsfall für das genannte Problem. Die Autorin setzt sich u.a. in Bezug auf die auch von Michael Buckland empfohlene Arbeit von Geoffrey C. Bowker und Susan Leigh Star (1999) mit dem ethnifizierenden Konzept der Roten Khmer (als Grundlage der Khmerization) sowie der Rolle der Klassifikation des Documentation Center of Cambodia bei der Aufarbeitung und Strafverfolgung hinsichtlich der Einordnung der Geschehnisse unter dem Regime als Genozid auseinander.

Zudem zeigt der Artikel allgemein auf, welche Rolle die Digitalisierung von Akten und die Datenanalyse in derartigen Kontexten für die historische Aufklärung spielen kann und welche Bedeutung den Archivaren zukommt. In diesem Fall war es offensichtlich die Berücksichtigung der Kategorie der Ethnizität im Datenbestand, die vor dem Rote-Khmer-Tribunal überhaupt erst eine Sensibilität für die genozidalen Prägung der Herrschaft herstellte. Die Archive sind für die Autorin aktive Bausteine in der Aufarbeitung von Geschichte:

„[R]ather than being impartial storehouses of information, archives are contested sites that, through the creation and application of descriptive standards, conduct the messy ethical business of sorting the past.”

Daraus erwächst freilich für die Archivare eine beträchtliche informationsethische Verantwortung:

„[T]his paper enjoins us to think critically about the consequences of identity-based classification systems and to consider how such systems may be strategically deployed to advance political goals.”

IV Der bibliotherapeutische Diskurs

Auch der Beitrag von Liz Brewster, Barbara Sen und Andrew Cox von der University of Sheffield beschäftigt sich mit einer politischen Fragestellung. Sie untersuchen mithilfe der Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT) die Durchsetzung eines bibliotherapeutischen Projektes namens Book Prescription Wales (BPW). (sh. dazu auch hier)

Die Aufmerksamkeit liegt dabei nicht auf der Bibliotherapie selbst, sondern auf dem Verlauf des Legitimationsdiskurses zur Durchsetzung dieses Ansatzes. Die AutorInnen kommen zur Erkenntnis, dass, obschon die Wirkung bibliotherapeutische Verfahren erwiesen ist, die Evidenz basierte Argumentation in diesem Fall nicht ausschlaggebend war:

„The focal actor’s argument was that if the treatment need was to be met in a cost-effective manner, bibliotherapy delivered by GPs [General Practitioners] and libraries must be used and would benefit all actors in the network […]. The simplicity of Books on Prescription was a selling point of the scheme.“

und

„BPW is legitimised by drawing on key institutional agendas including cost-effectiveness and
reduced waiting times for treatment.”

V Social Discovery Tools

Louise Spiteri von der Dalhousie University führt uns mit ihrem Beitrag von der eher kommunikationswissenschaftlichen Diskursanalyse zurück zum bibliothekarischen Kerngeschäft. In ihrer Literaturauswertung beschäftigt sie sich mit Social Discovery Systems als Option, die Lücke zwischen Katalogisierern und Nutzern zu überbrücken, mit dem Ziel, die Katalogbenutzung für die zweitgenannte Gruppe angenehmer zu gestalten sowie in Rückkopplung den Katalogisierenden Erkenntnisse zum Informationsverhalten der Nutzer zu vermitteln. Das kann wiederum direkt auf die Systemgestaltung zurückwirken:

„User-contributed metadata in the form of tags, ratings, or reviews, provide cataloguers with the opportunity to observe directly how users interact with catalogue records and adapt them to meet their needs.”

Der Beitrag ergänzt den Obsoleszenz-Aufsatz Michael Bucklands in gewisser Weise um eine pragmatische Note: Nicht nur die Terminologie, sondern auch der Umgang mit dieser wird im Nachgang zum Web 2.0 dynamisiert die Klassifikation. Der hierarchische strukturierte Einkanal-Katalog wird zu Interaktionsfläche zwischen Informationsvermittler und Informationsnutzer. Dies wird auch, so das Fazit der Autorin, Veränderungen der Katalogisierungspraxis nach sich ziehen.

VI Informationsbedürfnisse von Obdachlosen

Weniger auf grundsätzliche Änderungen als auf ein Bewusstsein für die informationsethische Dimension öffentlicher Bibliotheken als, wenn man so will, gesellschaftlicher Teilhaberaum zielt die Untersuchung von Thomas Muggleton und Ian Ruthven vom informationswissenschaftlichen Fachbereich der University of Strathclyde. Sie untersuchten, wie sich Obdachlosigkeit auf informationelle Bedürfnisse auswirkt. Dafür interviewten sie Betroffene in Glasgow und konnten zweifelsfrei feststellen, dass für die Befragten die Benutzung öffentlicher Bibliotheken zur sozialen Teilhabe genauso wie zur Hebung des Selbstwertgefühls beiträgt. Zudem ermöglicht die konzentrierte Lektüre in der Bibliothek eine Form von Eskapismus und Zerstreuung, die, so die Autoren, in diesem Zusammenhang einen besonderen Stellenwert erhält:

„In the context of social isolation, unpleasant living conditions and traumatic life events, both past and present, the ability to switch off and distract oneself can be a vital corollary of serving more basic needs for food, clothing and shelter.”

Die informationellen Bedürfnisse obdachloser Menschen unterscheiden sich, so ein Ergebnis, nicht von denen derer mit festem Wohnsitz. Jedoch sind der Lebenszusammenhang und damit die Möglichkeiten, den Bedürfnissen zu entsprechen, grundverschieden.

VII Multimodale Suche und Grundschüler

Anna Lundh und Mikael Alexandersson  setzen sich mit dem Bildersuchverhalten von Grundschülern auseinander und verorten ihre Forschungsfrage in einem Umfeld, das sich als „multimodaler Informationskompetenz“ (multimodal information literacy) bezeichnen lässt. In ihrer ethnographisch angelegten Studie zeigen sie, welcher Problemlösungsverfahren sich die Untersuchungsgruppe bei diesem Prozess bedient. Sie kritisieren zugleich ein textzentriertes Verständnis des Informationsverhaltens. Die spielerische Auseinandersetzung der Kinder mit der Medienform Bild offenbart das Potenzial von Bildern als vielschichtiges, multimodales „semiotic tool“. Ihre Arbeit verstehen sie zugleich als methodologischen Beitrag für die Untersuchung eines multimodal ausgerichteten informationellen Handelns:

„Our study shows that in order to understand and question multimodal aspects of information activities, methods that make multimodal analyses possible must be employed.”

VIII Das verworfene Wissen

Schließlich befassen sich Gary P. Radford, Marie Louise Radford und Jessica Lingel mit der, wenn man so will, Bibliothek der ausgesonderten Bücher bzw. „libraries-which-are-not-libraries“. In Anknüpfung an Michel Foucault hinterfragen sie die Rolle der Bibliothek als institutionalisierte Autorität der Wissensverwaltung, die darüber entscheidet, was des Bewahrens wert ist und was deakzessioniert und also aus dem Bestand entfernt wird.

Mit diesen Repräsentanten des ausgeschlossenen Wissens werden zwei alternative Bibliotheksräume konkret gefüllt: die Reanimation Library in Brooklyn sowie die Public Library of American Public Library Deaccession von Julia Weist and Mayaan Pearl. (vgl. zu Julia Weist auch diesen Beitrag im LIBREAS-Weblog) Der Aufsatz der AutorInnen erörtet nun die kulturphilosophische Dimension dieser alternativen Bibliotheksräume:

„The Reanimation Library and the Public Library of American Public Library Deaccession take advantage of this process both figuratively and literally. In doing so, they effectively construct a bridge between disuse (discarded) and use (discovered), conventional (trash), and alternative (treasure), theoretical (as discourse formation) and practice (as a site of artistic creation).”

Das faszinierende Element dieser Auseinandersetzung liegt darin, wie sich aus einer einzigen Gemeinsamkeit heraus begründete Klasse (ausgesondert) ein Bestand ergibt, der möglicherweise Aussagen über die Lücken im Diskurs zulässt. Vielleicht kann man auf diese Weise mittels negativer Abzeichnung irgendwann wirklich semiotische Verfahren entwickeln. In jedem Fall entsteht damit ein ganz besonders, halb arbiträres Verzeichnis der Inhalte, die buchstäblich keinen Bestand haben sollen:

„The libraries described here find and demonstrate connections among deaccessioned books that the conventional library is unable to foresee or capture in its catalogs.”

IX Die endlose Wiederbelebarkeit des Wissens

In dem sie für die Makulatur vorgesehenen physischen Exemplare in neuer Form und neuem Kontext bewahren, unterlaufen die alternativen Bibliotheken nebenbei sogar in der physischen Welt die von Stanley Fish betonte Vergänglichkeit der Diskurse:

„To be mortal is to be capable of dying (as opposed to going on and on and on), and therefore of having a beginning, middle and end, which is what sentences, narratives and arguments have: you start here and end there with the completed thought or story or conclusion (quod erat demonstrandum).”

Nun könnte man im Sinne einer enhanced Discourse Research die Daten der deakquirierten Bestände auf eine Karte der aussondernden Bibliotheken sowie einen Zeitstrahl mappen und damit ein sehr differenziertes Bild des ausschließenden Umgangs mit Diskurselementen (Themen, Inhalten, Autoren, etc.) in Zeit und Raum gewinnen. Dieses Wissen sichtbar zu machen, käme einer Reanimation gleich. Digitale Inhalte ließen sich also nach Bedarf wiederbeleben.

Denkt man an dieser Stelle weiter, tritt in der Tat die theologische Dimension digitaler Geisteswissenschaften und das von Stanley Fish angedeutete Transzendieren der Sterblichkeit im Digitalen deutlich hervor. Das Rückkanalkabel fungiert hier auch als Rückreiseticket für den digitalen Styx – wenn denn auf der anderen Seite jemand ruft. Der Tod – wenigstens des Inhalts, wenn schon nicht des Autors – wird auf einmal reversibel.

Allerdings brauchen wir dafür auch die Reanimateure. Womit wir zurück zu Norbert Lossau gelangen, der heute Abend deren, wenn man so will, qualifikatorisch notwendige Dreifaltigkeit beschrieb: Sie müssen, um im Bild zu bleiben, (a) die Toten gut kennen, (b) das Boot zu navigieren vermögen und (c) wissen, wohin welche Strömung führt.

X Quellen:

Liz Brewster, Barbara Sen, Andrew Cox, (2012) Legitimising bibliotherapy: evidence-based discourses in healthcare. In: Journal of Documentation, 68 (2) (EarlyCite)

Michelle Caswell, (2012) Using Classification to Convict the Khmer Rouge. In: Journal of Documentation, 68 (2) (EarlyCite)

Michael Buckland (2012) Obsolescence in Subject Description. In: Journal of Documentation, 68 (2) (EarlyCite)

Stanley Fish (2012) The Digital Humanities and the Transcending of Mortality. In: Opinionator. New York Times, 09.01.2012

Ben Kaden (2011) Referenz, Netzwerk und Regelkreis. In: Information – Wissenschaft & Praxis. 62 (8), S. 343-350

Norbert Lossau (2012) eResearch und neue Forschungsinfrastrukturen: wie das Internet wissenschaftliche Bibliotheken verändert. Vortrag gehalten im BBK am 10.01.2012, Berlin. Abstract

Anna Lundh, Mikael Alexandersson, (2012) Collecting and Compiling: The Activity of Seeking Pictures in Primary School. In: Journal of Documentation, 68 (2) (EarlyCite)

Thomas Muggleton, Ian Ruthven, (2012) Homelessness and access to the informational mainstream. In: Journal of Documentation, 68 (2) (EarlyCite)

Gary Paul Radford, Marie Louise Radford, Jessica Lingel, (2012) Alternative Libraries as Discursive Formations: Reclaiming the Voice of the Deaccessioned Book. In: Journal of Documentation, 68 (2) (EarlyCite)

Louise Spiteri, (2012) Social discovery tools: Extending the principle of user convenience. In: Journal of Documentation, 68 (2) (EarlyCite)

Eines der drängenden Probleme unserer digitalen Tage ist die Abschätzung von Zeitlichkeit. Eine Rückschau in Publikationszeitschriften, die auf den Beginn dieses Jahrtausends datieren und in denen sich Werbung für Mobilfunkgeräte findet, die aus heutiger Sicht ungeschlachten Kommunikationsriegeln mit wuchtigen Tasten unübertreffliche Eleganz zusprechen, zeigt, wie weit die Sprünge der designtechnologischen Evolution eigentlich reichen. Die urförmigen Koffertelefone der 1990er liegen da bereits jenseits jeglichen Horizonts.

Technik altert, das ist ihre Natur, schnell und je technischer wir uns unsere Lebenswelt gestalten, desto mehr sind wir gezwungen, uns mit einem Bein in der Gegenwärtigkeit und  mit einem halben in der gegenwärtigen Zukunft aufzuhalten. Das andere halbe Bein lässt sich dann vielleicht noch für den biografischen Gang in die Identitätsentwicklung sowohl individuell wie auch gesellschaftlich irgendwo ins Vergangene stellen. Es fragt sich allerdings, ob wir uns dafür überhaupt noch begeistern, wenn die Archive einmal alle durchdigitalisiert sind. Die Auseinandersetzung mit Vergangenheit findet derzeit vielleicht nicht immer, aber doch in den Kontexten die uns hier berühren weitgehend, in Form der technischen Integration in die gegenwärtigen Möglichkeiten der Dematerialisierung statt.

Gestern eröffnete nun Constanze Kurz ihre Kolumne Aus dem Maschinenraum zum „Rubikon der Sprachgewalt“ bzw. Worterkennungsalgorithmen in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (S. 34) mit der flockenden Formulierung: „Vor einer kleinen digitalen Ewigkeit, Ende 2002, …“ Wir feiern also heuer 10 Jahre T9 (Text on 9 Keys), ein Verfahren, welches so selbstverständlich ist, dass nicht nur die aktuellen Erstsemesterstudierenden damit permanent vorlesungsbegleitend operieren, ohne zumeist überhaupt die Bezeichnung zu kennen.

Vor fast genau 10 Jahren, in der ersten Ausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung des Jahres 2002 eröffnete das Feuilleton des Blattes, in dem man an den kuriosen Preisangaben zu den besprochenen Büchern die Währungsumstellung ablesen kann, mit einem Zweispalter unter der Überschrift: „Nach dem Internet“. Geschrieben wurde er mutmaßlich noch im letzten D-Mark-Jahr vom Kulturvisionär Dietmar Dath. Ausgabe vom 02.01.2002, S. 39) Noch geprägt von den frisch zerplatzten Seifenblasen der E-Economy, die kurz zuvor die Erwartungen auf unbegrenzten Wachstum umschäumten aber eben nicht trugen, stellt er zunächst einmal fest, dass der digitale Zug, einmal aufs Gleis gesetzt, trotz der zeitweiligen Marktenttäuschung um die Jahrtausendwende nur eine Richtung kennt. Denn

„[W]enn das Schießpulver einmal erfunden ist, wird es auch benutzt; nur ein sehr großer Knall macht dem ein Ende.“

Und obschon vielleicht kein hehres Fernziel („Neuer Mensch“, „Wohlstand für Alle“) am Kurswagen vor Augen stand (und steht) wusste man 2002 doch bereits um den nächsten Bahnhof.

Von dessen Schild leuchtet Ubicomp, ubiquitous computing, ein Ausdruck der den Ausdrückenden 2002 noch zu einem Insider-Kreis zurechenbar machte, dessen Stukturgehalt den Erstsemesterstudierenden 2022 jedoch so selbstverständlich sein wird, wie den heutigen T9 und meiner Generation das Kabelfernsehen. Um herauszufinden wie es in der grauen Vorzeit vor der Rechnerallgegenwart zuging wird die Generation der Google Nachgeborenen Geschichtsstunden nehmen müssen oder sich altbackene Drogenschnulzen wie Offroad bzw. Coming-of-Fame-Fabeln überlebter Subkulturentwürfe wie Blutzbrüdaz (eine eigenartige Welt, in der man noch ohne Handy am Plattenbau klingelt und in der es Plattenfirmen gibt) ansehen. Die John Fords der kinematographischen Zukunft werden vermutlich narrative Multivisionserlebnisse mit Titeln wie How the Web Was Won inszenieren.

Aber bis dahin hat die „digitale Produktivkraftumwälzung“ (Dietmar Dath) zugegeben noch ein bisschen zu innovieren. Und wir sind in der beneidenswerten Lage, diese Reise nach Ubicomp zu begleiten und zu annotieren, was man durchaus als Gnade der frühen Geburt werten muss, denn wir können uns die genannten Historienschinken sparen: Bei großen geschichtlichen Ereignissen ist es immer gut, in Zeitzeugenschaft dabei gewesen zu sein. Und natürlich, sich auch genau zu erinnern.

Dietmar Dath baut seinen Text an einer Erzählung des Science-Fiction-Autors und Mathematikers Vernor Vinge auf, dem es bis heute erfolgreich gelang, als Schriftsteller ein Geheimtipp zu bleiben. Immerhin ein Aspekt seiner Fiktion ist aber bemerkenswert und auch für die jetzigen Erstsemester interessant:

„Drei Jahre Ausbildung ergeben nur mehr ein Jahr Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt. Dagegen ist die Wissensgesellschaft von heute ein Schneckenwettlauf.“

Für uns mag das u- bis dystopisch klingen, aber wir gehen ja auch noch davon aus, dass das System dem Menschen dient. Wie historisch die Betrachtung Dietmar Daths allerdings ist, wird dann deutlich, wenn er meint, dass die Innovationstriebmittel der ubiquitären Digitalnetze auf zwei konkreten frühblühenden Petrischalen ihrer Bestimmung folgen: Soldaten und Astronauten. Das war einmal. Wenigstens in der westlichen Welt befindet sich die bemannte Raumfahrt derzeit auf dem Weg, zu einer der schönsten Nebensachen der Tourismusfuturologie reduziert zu werden. Wozu man in entfernterer Zukunft noch Soldaten benötigt ist auch nicht ganz gesichert.

Den eigentlichen Anwendungsraum, den wir aus der heutigen Sicht präzis bestimmen können, erahnt Dietmar Dath allerdings und zwar im Anschluss an die Konferenz „Ubicomp 2001“:

„Daß [sic! - so antik ist der Text bereits!] die Verkaufsstrategie sich inzwischen auf Privathaushalte konzentriert, ist ein Ergebnis der Sättigung des IT-Büromarktes.“

So schlimm kam es mit der Sattheit dann für die beteiligten Industrien glücklicherweise doch nicht, denn spätestens mit den Smartphones ist es gelungen, auch die private Lebenswelt zu einem ubiquitären Büro werden zu lassen (und umgekehrt). Die digitaltechnologische Verschmelzung zweier ehemals getrennten Lebensbereich führt dank Multitasking erfahrungsgemäß oft buchstäblich zu Synergieeffekten. Oder zum Burnout.

Die Ubicomp 2001 zeigt sich als Orientierungspunkt bislang jedenfalls treffender als Vernor Vinges Schülererzählung. Denn auf der Konferenz sah man voraus, was uns heute im iPhonographischen Alltag recht gut ausskizziert begegnet:

„[B]ewegte Internetportale überall in der physischen Welt. Milliarden Handys, eingebettete Prozessoren, Geräte von der Größe einer Hand, Sensoren und Aktuatoren würden geeignete soziale Bereiche wie Biomedizin, Transport, Umweltüberwachung und Kommunikation in der Wirtschaft bald neu verbinden und gestalten.“

Was Dietmar Dath leider nicht expliziert, ist der Aufzeichnungsaspekt: Mein Telefon misst freundlicherweise pedometrisch, wieviele Schritte ich in einem Zeitraum zurückgelegt habe und mahnt mich im Bedarfsfall, noch einige mehr zu tun. Meine Kamera merkt sich viel genauer als ich, wo ein Bild entstand. Mein Facebook-Stream registriert exakt auf die Sekunde, wann ich eine Relation zu einem anderen Menschen als solche festgelegt habe. Und mein Klout-„The Standard for Influence“-Faktor gewichtet, ob ich hinsichtlich meiner digitalen Relevanz zu den Auf- oder Absteigern gehöre.

All das wird über dritte Instanzen gesteuert, in der Regel Akteure mit einem Geschäftsmodell, welches auf diesen Lebensdokumentationen aufsetzt und deren Fernziel es ist, direkt handlungsleitend in unser Leben einzugreifen (vorerst auf Konsum und Aufmerksamkeitszuwendung bezogen, aber da ist noch einiges mehr denkbar). So lässt sich Ubicomp im Sinne einer Ubicompany lesen, die unseren Lebensaufzeichungen eine Wolkenkuckucksheimat bietet, was aber angesichts dessen, was dahinter steht, nur als ein naives und schlechtes Wortspielchen daherkommt. Dietmar Dath kontextualisiert in diesem Zusammenhang die netzpolitische Kernfrage unserer Dekade vollkommen zutreffend:

„Die Frage „Wer bewacht die Wächter?“ wird nicht mehr nur den Datenschutz betreffen, sondern das Alltagsleben.“

Und er erkennt ebenfalls sehr zutreffend vor seinem Zeitzusammenhang, dass die Hoffnung auf das emanzipatorische Potenzial der Digitaltechnologie als ein eher fadenscheiniger Vorhang herangezogen sein muss:

„Am Ende mag sich zeigen, daß die neue, nachweberianische kapitalistische Arbeitsethik des Computing, die gern als kreativ, flexibel und virtuell gesehen wird, einer neuen, nur wenig anders gewichtenden Disziplinierungsmaschine ähnelt. Nehmen Geräte uns wirklich Arbeit ab, oder verteilen sie diese nur um? Die einzelne Maschine spart Aufwand; ein Ensemble aber verändert die Art und Weise, wie gearbeitet wird, nachhaltig und als ganzes.“

Wie sehr man sich in der schönen neuen Welt auf dem heiligen Oberholzweg befindet, merkt man als erst wirklich, wenn das Macbook tatsächlich unrettbar defekt ist und man als digitale Ich-AG kaum Möglichkeiten hat, das Geld für das Nachgerät aufzubringen. Vernachhaltigt ist hier die Struktur, nicht das Individuum. Ganz in der Tradition des 20. Jahrhunderts wird dieses als Rädchen eingepasst, wenn es passt, nur diesmal nicht unter dem Deckmantel einer Kollektividee, sondern zum Wohle des Netzes an sich. Erst wenn man vor die Tür gerollt wurde, erkennt man, dass das Geschenk, welches der weithin vergötterte Steve Jobs seiner Nachwelt hinterließ, auch seine danaeresken Eigenheiten besitzt. Constanze Kurz beschreibt an Google Instant, einem Projekt der anderen Olympioi mit digitaler Fernsicht und scharfem Blick ins Tal, ganz gut, was uns dahingehend an (in diesem Fall fast buchstäblich) Vormundschaft im Detail erwartet.

Grundsätzlicher angelegt stellte Dietmar Dath vorausschauend seiner weitgehend privaten Wunschwelt:

„Die Fähigkeit, Bedeutung aus Schlußketten zu gewinnen, wird Mode werden: jede Hausfrau eine inferentialistische Philosophin, jeder Ehemann ein kleiner Robert Brandom.“

einen Hinweis auf eine hinter aller Technikeuphorie stehende zentrale ethische Leerstelle an das Ende seines Artikels:

„Und was ist mit jenen, hier und anderswo, für die trotz oder wegen Ubicomp Erziehung gleich welcher Art, alt oder neu, und ein erfülltes Berufsleben unerreichbar machen?“

Die Antwort kennen wir: Wer eine Gesellschaft ausschließlich auf eine eigenverantwortlich organisierte Smartphone- und Tablet-basierte Allroundigitalisierung ausrichtet und damit frohgemut und besten Gewissens eine Technokratie über die demokratische Teilhabegesellschaft stülpt, handelt zwangsläufig exklusiv und exkludierend. (Den Schluss zu Rollen und Aufgaben eines öffentlichen Bibliothekswesens kann man an dieser Stelle übrigens auch ziehen, wenn man keine Zeile Robert Brandom gelesen hat.)

Die Feuilletonredaktion der Frankfurter Allgemeine war übrigens so humorvoll, unter Dietmar Daths Beitrag fast wie einen Kontrapunkt (der aber natürlich nur scheinbar ein solcher ist) Robert Gernhardts Sonett im Kreis direkt mit Schießpulveranschluss („ [...] so wie des Knalles/verwirrend Echo – so auch wir. [...]“) zu drucken:

„Alles zurück! Kommt! Laßt uns Krebse werden! …“

Wahre Kritikfreude zeichnet sich allerdings eher dadurch aus, dass man die Option des Schneckenhausierens ebenfalls als angemessene Reaktion auf das Geschehen gleichfalls kategorisch ausschließt.

Berlin, 08.01.2012

[Zu: (Preprint) Hercher, Johannes; Ruhl, Marcel & Sack, Harald (2012) / Quo vadis nutzergenerierte Metadaten?. – In: Social Media and Web Science, 2. DGI Konferenz, 64. Jahrestagung der DGI, Düsseldorf, 22.-23. März 2012, Deutsche Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis, Frankfurt, (2012, forthcoming). – http://www.hpi.uni-potsdam.de/fileadmin/hpi/FG_ITS/Semantic-Technologies/paper/Hercher2012.pdf]

Dies ist keine Rezension, sondern eher die Darstellung einer massiven Irritation.

Auf den Text von Hercher, Ruhl und Sack über ihre Umfrage zum Einsatz von Nutzerinnen- und Nutzergenerierten Metadaten wurde in den letzten Tagen relativ oft hingewiesen. Über diesen sollten wir vielleicht aber einmal reden und ihn nicht nur verbreiten. So grundsätzlich positiv, wie die Ergebnisse des Textes dargestellt werden, sind sie meines Erachtens nicht.

Hercher, Ruhl und Sack führten eine Online-Umfrage bei Bibliotheken, Archiven und Museen durch, bei der sie den Umgang dieser Einrichtungen mit user generated metadata erfragten. Der Text sollte über diese Umfrage berichten. 51 Einrichtungen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz nahmen an der Umfrage vollständig teil. Da es keine Ausgabe dazu gibt, wie viele Einrichtungen überhaupt von Nutzerinnen und Nutzern generierte Daten benutzen, ist nicht klar, wie repräsentativ diese Teilnahme war. Allerdings geben die Autoren selber an, dass die Umfrage 1.341-mal aufgerufen wurde. Dies bedeutet eine erstaunlich hohe Zahl (96,2%) von Abbrüchen, welche weit über Werten anderer Umfragen liegt und die von den Autoren nur mit relativ zweifelhaften Argumenten abgetan werden. Sicherlich kann, wie die Autoren argumentieren, ein Teil der Interessierten die Umfrage abgebrochen haben, weil die Software nicht funktionierte oder weil sie in ihrer Institution nicht in der Position waren, die Fragen zu beantworten. Aber das erklärt eine solche Abbruchrate nicht. Vielmehr hätten sich Hercher, Ruhl und Sack die Frage stellen müssen, was diese rabiate Selbstselektion der Teilnehmenden über das Thema der Umfrage oder die Umfrage selber aussagt. Eventuell wurde die Umfrage von Interessierten nicht als sinnvoll erachtet, eventuell gab es auch massive Probleme mit den konkreten Fragestellungen.¹

So oder so muss man bei den gesammelten Daten davon ausgehen, dass diese das Ergebnis einer extremen Selbstselektion darstellen. Hier haben mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nur noch die Individuen oder Einrichtungen geantwortet, die selber ein äußerst starkes Interesse am Thema haben. Es sagt etwas über die Wertigkeit des Themas aus, wenn gerade einmal 51 Einrichtungen aus drei Staaten etwas zu ihm zu sagen haben. Es scheint – im Gegensatz zu den Aussagen der Autoren –, dass sich nur wenige Bibliotheken, Archive und Museen überhaupt für user generated metadata interessieren. Dem steht eine relative breite Thematisierung in der Bibliotheks- und Informationswissenschaft gegenüber. Für diesen Diskurs könnte die Umfrage ein Realitätscheck sein, denn selbstverständlich ist es von Interesse, wenn die Einrichtungen, über die Diskurse geführt werden, diese Diskurse mehrheitlich ignorieren oder von ihnen nicht erreichen werden.

Stattdessen nutzen die Autoren ihre Daten, als wäre sie repräsentativ, was sie nicht sind. Weitere Kritik ist anzubringen. Die Autoren ignorieren die wichtige Frage, wie stark die von Ihnen gesammelten Antworten sozial erwünscht sind. Dies ist allerdings bei Ihren Daten keine unwichtige Frage, kann man diese doch grob wie folgt zusammenfassen: Alle sind irgendwie dafür, die von Nutzerinnen- und Nutzern generierten Daten zu benutzen, aber vor allem wird ihnen einen Bedeutung bei der Bindung von Nutzerinnen und Nutzern zugeschrieben. Sozial erwünscht ist letztere Antwort gewiss nicht, zumindest nicht, wenn man sie etwas weiter denkt und „Bindung“ als Werbung und Werbemassnahme übersetzt. Erwünscht hingegen sind Antworten, die Kommentaren, Hinweisen von Nutzerinnen und Nutzern und weiterem eine Bedeutung zumessen – wir leben nun mal in Zeiten, in welchen das Engagement von Bürgerinnen und Bürgern erwünscht ist (das sind fraglos nicht die schlechtesten Zeiten und Ziele). Bedenkt man dies alles, wertet die Abgabe sozial erwünschter Antworten als nicht so wichtig, die Abgabe sozial unerwünschter Antworten hingegen als wichtiger, dann sind die Ergebnisse von Hercher, Ruhl und Sack noch erstaunlicher. Offenbar wird von den wenigen Einrichtungen, die sich für das Thema user generated metadata interessieren, in ihnen vor allem ein Werbeeffekt gesehen. Ist das statthaft? Was sagt das aus?

Vielleicht ist das eine negative Wertung der Ergebnisse, aber sie erscheint nicht weiter hergeholt, als die von den Autoren vorgelegte. Diese weisen selber darauf hin, dass die antwortenden Einrichtungen – trotz aller Selbstselektion – eher enttäuscht von den Daten, die von den Nutzerinnen und Nutzern geliefert wurden, seien. Hier wäre ein Ansatz für weitere Forschungen, nämlich darüber nachzudenken, was genau die Bibliotheken, Archive und Museen eigentlich erwarten und welche Daten Nutzerinnen und Nutzer eigentlich erstellen sollten. Auch hier hätten die Daten der Umfrage eher dazu genutzt werden können, darüber nachzudenken, wie weit der Diskurs über die Daten und ihre Nutzungsmöglichkeiten von der tatsächlichen Nutzung in den Einrichtungen entfernt ist und warum.

Im letzten Teil ihrer Arbeit versuchen die Autoren dann aufgrund einer Literaturrecherche Barrieren bei der Verwendung von user generated metadata zu identifizieren. Das allerdings ist inhaltlich eher ein zweiter Artikel und es ist nicht so richtig klar, warum die Autoren diesen Teil mit den Daten zusammen publizierten. Aber auch so ist der Abschnitt erstaunlich: Die Autoren gehen explizit davon aus, „dass sich Nutzer unaufgefordert beteiligen, sofern die Barrieren dazu nicht zu hoch sind.“ (Hercher, Ruhl & Sack, 2011, S. 11) Dies wird zwar konsequent durchgeführt, aber es ist doch ein absonderliches Menschenbild: Die Nutzerinnen und Nutzer würden quasi darauf warten, sich an der Arbeit von Bibliotheken, Archiven und Museen zu beteiligen, nur würden sie zur Zeit davon abgehalten werden. Diese Vorstellung widerspricht nicht nur den Forschungen zum menschlichen Verhalten in so unterschiedlichen Feldern wie der Politik- und Sozialwissenschaft – insbesondere der Engagementforschung –, der Psychologie oder auch der Werbeindustrie; sondern selbstverständlich auch allen Alltagserfahrungen. Menschen engagieren sich, wenn sie sich engagieren wollen und dazu angehalten werden. Sicherlich gibt es Barrieren, die sie dann auch noch davon abhalten können, dass zu tun. Wenn, dann wäre es sinnvoll gewesen, nach einer Förderung des Engagements zu fragen. Die Möglichkeit zum Engagement – beziehungsweise der Lieferung von Daten – zu schaffen ist zwar eine Voraussetzung, aber das alleine wird keine neuen Daten hervorbringen.

Der Text ließt sich, als hätten die Autoren unter dem Druck gestanden, ihre Daten publizieren zu müssen, egal was die Ergebnisse sind. Dieses Problem ist bekannt und ein Ergebnis von bestimmten Strukturen der Forschungsförderung, von Deadlines und der bekannten Arbeitsüberlastung. Insoweit sollte das den Autoren nicht vorgeworfen werden. Dennoch wirkt es sich bei diesem Text eher negativ aus. Die von ihnen durchgeführte Umfrage hat Daten hervorgebracht, die weiter tiefer und anders hätten diskutiert werden müssten, als sie es tun. Dazu hätten sie ihre – ehedem nicht hergeleitete – These aufgeben und andere Fragen stellen müssen. Aber vielleicht kann dies im Nachhinein geschehen.

Diese Fragen wären meines Erachtens:

• Gibt es (aktuell) überhaupt ein tatsächliches Interesse in Bibliotheken, Archiven und Museen zur Nutzung von Daten und Metadaten, die von Nutzerinnen und Nutzern erstellt wurden? Immerhin gibt es einen gewissen Diskurs über diese Möglichkeit. Oder gibt es nur eine sehr kleine Anzahl von Einrichtungen, die sich dafür interessieren? Wenn ja, warum?
• Welche Vorstellungen und Wünsche haben die Einrichtungen, die sich auf diese Daten einlassen, überhaupt, wenn sie von den gelieferten Daten eher enttäuscht sind?
• Haben die Einrichtungen überhaupt einen Workflow, um mit user generated metadata umzugehen? In der Umfrage wurde abgefragt, ob sie die Daten wichtig finden, aber nicht, ob sie sich auf diese überhaupt einlassen.
• Haben die Einrichtungen überhaupt Vorstellungen davon, wie sie die Daten außer zu Werbezwecken einsetzen wollen? „Benötigen“ sie überhaupt Daten?
• Was sagt der Riss zwischen den Diskurs über die Möglichkeiten dieser Daten und das eher geringe tatsächliche Interesse aus?

Ich weiß, eigentlich sollten Texte positiver besprochen werden. Aber dieser ließ mich eher erstaunt zurück und ich wollte dieses Erstaunen teilen. Vielleicht bin ich aber auch nur wieder der mit den zu großen Ansprüchen.

von Ben Kaden

Die erste Arbeitswoche des Jahres 2o12 lässt sich für LIBREAS durchaus als erfolgreich bezeichnen, denn soviele Zugriffe gab es selten und ebenso rar waren hier bisher fachliche Diskussionen wie diese. Die schlagwortartige Sichtung internationaler Zeitschriftenliteratur zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft, ursprünglich als Tischbereinigung angesetzt, erfreut sich einer durchaus regen Aufmerksamkeit bis ins Ausland, was für uns als LIBREAS-Redaktion ein unfehlbares Zeichen ist, dass der Bedarf für Synopsen der Aktivitäten des eigenen Fachs besteht. Nun bleiben nicht nur bei der Weihnachtserhebung zahlreiche Fragen offen, die allesamt Stoff für mittlere Abschlussarbeiten hergeben könnten.

Klaus Graf bemerkte zum Beispiel „es wäre schon interessant zu wissen, welcher Anteil einer an Wichtigkeit orientierten Auswahl aus diesem Literatursegment OA ist“ und hat damit weitgehend recht. Einzig der Punkt der Orientierung auf die Wichtigkeit ist im Einwurf überstrapaziert, denn dieses Kriterium kann ich mir nicht als Leitlinie anmaßen. Es steckt tatsächlich mehr Zufälligkeit und persönliche Vorliebe hinter der Auswahl.

Zweifellos ist aber richtig, dass man eine Themenclusterung mit dem Anspruch, über ein silvesterabendliches Stimmungsbild zur Informationswissenschaft hinauszureichen, auf Kriterien der Wichtigkeit aufsetzen sollte. Die sind freilich noch zu definieren. Aussagen zur Zitationshäufigkeit der Zeitschriftenaufsätze eines Jahres sind beispielsweise derart zeitnah kaum möglich, da sich die zitierenden Publikationstexte mitunter selbst noch im Pre-Publishing befinden. Oder – hier liegt der Anschluss zum Open Access-Thema – man sichtet Volltexte auf Pre-Print-Servern antizipierend. Dort spielt aber wiederum das konkrete Publikationsverhalten hinein: Nicht jeder Aufsatz in unserer Disziplin wird in dieser Form vorveröffentlicht.

Hans-Christoph Hobohm ergänzt zwei weitere Aspekte:

a) „Wie sieht es denn vergleichsweise mit der deutschen Informationswissenschaft aus?“

b) „Wichtig wäre jetzt wohl die Erörertung der Frage, wie man Ihren schönen Text noch stringenter darstellen kann. Visualisieren?“

Zum Betrachtungspunkt der deutschen Informationswissenschaft habe ich in diesem Kommentar bereits einiges skizziert. Eine Schwierigkeit liegt in der Kategorisierung dessen, was man zur „deutschen Informationswissenschaft“ zählen kann.  Gerade in der biblio-, infor- und szientometrischen Forschung vermischen sich die Herkunftsdisziplinen der AutorInnen. Ist also ein Nicht-Informationswissenschaftler, der bibliometrisch forscht, Teil der informationswissenschaftlichen Community? Daneben wäre zu klären, ob bzw. wie Ausbildungs-, Arbeits- oder Geburtsort jemanden als Teil der deutschen informationswissenschaftlichen Community definieren.

Die Visualisierung stößt dagegen die Tür zu einem Feld auf, das unendliche Perspektiven bietet. In gewisser Weise ist der Text selbst schon dahingehend eine Visualisierung, dass er im gnadenlosen Stakkato unter mehr oder weniger weichen Überschriften Kernaussagen der gesichteten Arbeiten auflistet. Was man aus ihm vor allem ablesen kann, ist die Tatsache, dass in der Bibliotheks- und Informationswissenschaft viel publiziert und daher mutmaßlich auch erheblich geforscht wird. Viel mehr gibt die Abhandlung in der dargestellten Form aber nicht her.

Ein begrüßenswerter Schritt für weitere Analysen dieser Art wäre die strukturiertere Erfassung der Daten, was problemlos möglich sein sollte, mir aber erst nach vielleicht dem 25sten Aufsatz so klar wurde und daher aus Zeitgründen unterblieb. Denn auch hierfür ist eine Entwicklungsarbeit bei Abstimmung zwischen dem gewünschten Darstellungsziel und den zu erhebenden Daten notwendig. Soll z.B. der Arbeitsort der AutorInnen erfasst werden? Nehmen wir die vom Journal oder den AutorInnen als inhaltsbeschreibend vergebenen Keywords dazu? Berücksichtigen wir die Erfassung der Publikationen bei Connotea, Mendeley oder ähnlichen Plattformen zur vernetzten und vernetzenden Literaturorganisation? (vgl. dazu auch diesen Kommentar)

Und dann stehen noch die Hinweise zur Befangen- bzw. Begrenztheit des Web of Science (und ähnlich sicher auch für andere Metaplattformen zum Retrieval bzw. Nachweis einschlägiger Publikationen) im Raum, wie sie Walther Umstätter in diesem Kommentar gibt.

Nimmt man also die Ausgangsfragestellung, ihre Spezifizierungsäste, die methodologischen Probleme und die Einwände zusammen, dann hat man einen guten Grundstock für ein Dissertationsexposé. (Wobei man den Messzeitraum genauso variieren könnte, wie man auch andere Publikationsformen von Konferenzbänden bis hin zu Science-Blogs einbeziehen kann.): Der Stand der informationswissenschaftlichen Forschung im Zeitraum …  bis … unter besonderer Berücksichtigung der anteiligen Open-Access-Verfügbarkeit des Publikationsaufkommens sowie der Rolle deutscher WissenschaftlerInnen. Eine szientometrisch-basierte Visualisierung. Wer mag, darf hier gern ansetzen und das Thema weiterentwickeln. Mir wäre es aber eine Nummer zu groß.

Lieber weise ich auf eine freundliche Koinzidenz hin. Denn wie das Wissenschaftsleben so spielt, taucht häufig im richtigen Moment eine Studie zu einem drängenden Problem auf. In der Januarausgabe 2012 des Journal of Informetrics zeigen nämlich Erjia Yan, Ying Ding, Staša Milojević und Cassidy R. Sugimoto, wie man methodisch präziser einen Aspekt aus dem angedeuteten Problemzusammenhang behandelt. (Topics in dynamic research communities: An exploratory study for the field of information retrieval. DOI: 10.1016/j.joi.2011.10.001) Die Autorinnen untersuchen, wie sich Communities und Themen kreuzen und vermengen. Das passt präzise auf die Schwierigkeit der Kategorisierung oder auch Kartographierung der „deutschen Informationswissenschaft“, aus der man möglicherweise hinsichtlich der Rezeptionspraxen eine „deutschsprachige“ machen müsste. Und eröffnet eine Chance darauf, die Antwort auf die Frage

Ist also ein Nicht-Informationswissenschaftler, der bibliometrisch forscht, Teil der informationswissenschaftlichen Community?

zu finden. Er ist es vermutlich mit einem Bein, nämlich dem bibliometrischen, genaugenommen gehört er aber zur Community der Bibliometriker, in der vielleicht die Informationswissenschaftler einen Großteil der Population stellen. Die Autorinnen gehen dem nicht nach, entwerfen aber ein Konzept, mit dem man sich einer solchen Frage möglicherweise ganz gut nähern könnte.

Es gilt in jedem Fall zu untersuchen, wo sich Grenzen einer Forschungsdisziplin ziehen lassen und wo Diffusionsräume für Forschungsgegenstände, -methoden und Akteure bestehen. Es handelt sich dabei natürlich um Interdisziplinaritätsforschung und für diese gilt:

„it is necessary to integrate the two threads of research on community detection and topic identification, and utilize them to understand the dynamic interactions between topics and communities.“

Die Größen, die es in Beziehung zu setzen gilt, sind folglich Forschungsgegenstände und Akteure. Was die Studie aber wirklich für den akutellen Diskursstrang relevant macht, ist der Gegenstandsbereich, auf den sich die Autorinnen beziehen: Information Retrieval (IR) ist unbestritten eine Kerndomäne der Informationswissenschaft. Wenn es also gelingt, in diesem Bereich die Interdisziplinarität erfolgreich zu erfassen, dann hätte man eine Grundlage, die sich auch auf alle weiteren Domänen von Social Media-Anwendungen über Katalogisierung bis hin zur Bibliometrie anwenden lassen könnte. Anhand des jeweils spezifizierten Anteils der Interdisziplinarität wäre es nun im Gegenzug möglich, geschlossene und offene Themenfelder der bibliotheks- und informationswissenschaftlichen Community zu bestimmen. (Die Autorinnen sprechen von einer „dynamicity of a domain“.) Und zu visualisieren.

Um es gleich vorwegzunehmen: Im Ergebnis ist der Aufsatz tatsächlich mehr aus methodologischer Sicht bedeutsam. Der Bezugsraum liegt schon eine Weile (nun fünf Jahre) zurück und die Themen aus dem IR-Bereich sind eher Mittel zum Zweck. Jedenfalls werden sie inhaltlich nicht weiter diskutiert. Dennoch ist es unzweifelhaft hervorragend, zu sehen, wie man vorgehen kann.

In ihrer für einen solchen Ansatz als Modellvorhaben zu bewertenden Untersuchung analysierten die Autorinnen die bei Scopus nachgewiesenen Publikationen zum Oberthema Information Retrieval für den Zeitraum 2001-2007 u.a. hinsichtlich der Ko-Autorenschaften und ermittelten somit entsprechende Netzwerke. Dabei überprüften sie auch besonders produktive Ausbrecher (Outliers), in diesem Fall Autoren, für die mehr als acht Publikationen im Jahr ermittelt wurden. Von den 115 extrahierten Kandidaten erwiesen sich dabei nur acht als tatsächlich derart schöpferisch, „while the rest were attributed to repetitive names“.

Zu weiteren Analyse extrahierten sie drei Zeitabschnitte (2001-2003, 2004-2005, 2006-2007), zu denen sie jeweils die zehn Top-Topics und die zehn Top-Communities ermittelten. Diese wurden schließlich mit einander in Beziehung gesetzt, was sich sehr anschaulich in einer so genannten Heat Map Visualization niederschlägt.

Während die Zahl der Publikationen zunahm (von 12194 im Zeitabschnitt 1 auf 21423 im Zeitabschnitt 3), sank die Zahl der Publikationen pro Autor von ca. 1,7 Aufsätzen/Zeitraum auf 1,2 Aufsätze/Zeitraum (meine Ergänzung im Anschluss an dieses Thema).

Die Gesamtzahl der AutorInnen nahm von 7345 auf 17710 zu, woraus Yan, Ding, Milojević et al. ableiten: „that more scholars have joined the IR research community.“ Dazu kamen Fluktuationen (bzw. ein „degree of permeability“): Nur ca. 30 % der AutorInnen aus dem ersten Zeitabschnitt publizierten durchgängig. Zehn Prozent der AutorInnen aus dem ersten Zeitabschnitt wurden erst wieder im dritten Zeitabschnitt als aktiv nachweisbar. Bei 60 % der AutorInnen fand über die Zeit ein Austausch statt.

Parallel dazu veränderten sich die Terminologie bzw. die Gegenstände des Feldes (Topics). Auch hier stieg die Gesamtzahl der Ausdrücke von 3785 (2001-2003) auf 9794 (2006–2007). Die AutorInnen interpretieren diesen Zuwachs  vor allem mit einer thematischen Öffnung des Forschungsfeldes. Dabei wurden etwa 60 % der Ausdrücke/Gegenstände aus dem Zeitabschnitt in den zweiten übernommen. Von diesen und den neu dazu gekommenen fanden sich wiederum 47 % auch im dritten Zeitraum. Auch hier lassen sich erstaunlicherweise zehn Prozent Springer nachweisen, die im Zeitabschnitt eins und drei, nicht jedoch in den Jahren 2004-2005 nachgewiesen werden konnten.

Beide Phänomene wurden nun in Relation gesetzt und lassen einige Aussagen zu Eigenschaften von Communities zu. Beispielsweise stellen die Autorinnen fest, dass kleinere Wissenschaftsgemeinschaften dazu neigen, sich thematisch zu konzentrieren. Topics können in der Zeit von anderen Communities übernommen werden, während sich der Schwerpunkt der Ursprungsgemeinschaft verändert. Wenig überraschend, aber eben konkret nachgewiesen, ist die Erkenntnis, dass populärere Themen von einer größeren Zahl von Autoren aufgegriffen werden. Weiterhin lassen sich Topics finden, die nicht einer konkreten Community zugeordnet werden können. Dies betrifft anscheinend hauptsächlich so genannte Emerging Topics, zu denen einzelne Autoren verschiedener Communities zu publizieren beginnen, die sich eventuell anhand dieses gemeinsamen Themas nach und nach finden. Diese emergenten Themen können in der Entwicklung eigene Communities hervorbringen. Kenntnisse über diese Dynamiken sind zweifellos auch für das Entstehen neuer Disziplinen hochinteressant und ein ersprießliches Forschungsthema (ebenfalls abschlussarbeitswürdig) wäre es, die sich herausbildenden Digital Humanities auf Herz und Geist zu prüfen. (vgl. dazu auch diesen Kommentar)

Mehr will ich gar nicht zu der hochinteressanten Studie anmerken, die man am besten selbst konsultiert. (Einen Preprint oder eine andere frei zugängliche Fassung konnte ich leider nicht ermitteln.) Bestimmte Parameter – z.B. die Transformation von Publikationsstrukturen in der Zeit – könnte man in weiteren Schritten sicher ebenfalls berücksichtigen, aber die Komplexität scheint auch so schon ausreichend hoch zu sein.

Für die Diskussion der letzten Tage und Stunden in diesem Weblog bleibt erfreulich festzuhalten, dass aus der Bibliotheks- und Informationswissenschaft (die Autorinnen kommen von der School of Library and Information Science der Indiana University in Bloomington) heraus methodologische Ansätze entwickelt werden, die uns sehr differenziert und elaboriert den Umgang mit der Fragestellung, wo eigentlich welche Grenzen des Faches liegen, umgehen lassen. Dass dies intellektuell ziemlich anspruchsvoll, in der Ausführung sehr strapaziös und in Ergebnis und Echo im Vergleich zum Aufwand vielleicht sogar ernüchternd ist, steht natürlich außer Frage, ist jedoch auch zu erwarten. Andererseits hat die Gesellschaft den epistemologischen Funktionsraum Wissenschaft genau dafür hervorgebracht. Auch wenn sie es mitunter vergisst.

Berlin, 06.01.2012

Wie kann ich meine Archive sichern?

Wir haben hier bereits früh einen Weg dargelegt, wie sich Archive leicht anhand eines Hash-Tags aus TwapperKeeper heraus sichern lassen, was in viele Verbesserungen und Alternativen mündete:

• Free the tweets! Export TwapperKeeper archives using Google Spreadsheet
• Rescuing Twapperkeeper Archives Before They Vanish
• Free (and rebuild) the tweets! Export TwapperKeeper archives using Google Refine

Dank dieser weitaus offeneren und elaborierteren Arbeiten ist es in den nächsten Stunden noch möglich, persönlich, organisatorisch oder für die Begleitforschung bedeutsame Archive  zu sichern.

Was uns fehlen wird?

Am Beispiel der Twitter-Kommunikation während der Bibliothekartage der Jahre 2010 (#bibtag10) und 2011 (#bibtag11) wird deutlich, welches Potential TwapperKeeper etwa für längerfristige Untersuchungen der (bibliothekarischen) Konferenzkommunikation über Twitter hätte spielen können. Die folgende Skizze soll einen Einstieg in die Fragestellung bieten, wer wen im Rahmen der Bibliothekartage 2010 und 2011 erwähnt bzw. referenziert und wer sich überhaupt an der Kommunikation beteiligt hat.

Kommunikationsnetzwerk während #bibtag10 und #bibtag11 zwischen "Konferenzteilnehmern".

Zum Zoomen als pdf

Alternativen zu TwapperKeeper?!

Neben  einer Vielzahl an kommerziellen Diensten und der Registrierung bei Twitter für die Nutzung der API, gäbe es noch die Möglichkeit, über die Twitter Search API die Daten zu gewinnen (siehe #oebt11 : Echtzeit – Visualisierung und Download von Tweets). Jedoch lassen sich über diesen Weg nur max. 750 Tweets der letzten 5 bis 7 Tage speichern.

Spätestens damit stellen sich die alten bibliothekswissenschaftlichen Fragen auch für den Bereich der Twitter-Forschung im Besonderen und der Diskussion um die Alt Metrics im Allgemeinen (vgl. Phil Davis: Tweets, and Our Obsession with Alt Metrics ); und zwar genauer über den Informationsgehalt von möglichen Quellen wissenschaftlicher Kommunikation und wie die so gewonnenen Daten transparent und nachvollziehbar für die eigenen Untersuchungen gesammelt, gespeichert und veröffentlicht werden könnten (Schlagwort: Forschungsdaten).

Abschließend noch das Skript für die Generierung des Graphen:

require(XML)
require(stringr)
require(igraph)

hashtag <- c("bibtag10","bibtag11")

tweet.tmp <- data.frame ()
tweet.df <- data.frame()

for (i in hashtag) {

url <- paste("http://twapperkeeper.com/rss.php?type=hashtag&name=",i,"&l=50000", sep="")

doc <- xmlTreeParse(url,useInternal=T)

tweet <- xpathSApply(doc, "//item//title", xmlValue)

pubDate <- xpathSApply(doc, "//item//pubDate", xmlValue)

tweet.tmp <- cbind(tweet,pubDate)

tweet.df <- rbind (tweet.df,tweet.tmp)

}

#backup
write.csv(tweet.df,"myTweets.csv")

myData <- data.frame()

for (i in tweet.df$tweet) {

  from <- str_extract(i,"([[:alnum:]_]*)")
  to <- unlist(str_extract_all(i, "@[0-9a-zA-Z_]{1,}"))
  from.tmp <- rep(from, times=length(to))
  tmp <- cbind(from.tmp,to)
  myData <- rbind(myData,tmp)
}

myData$to <- gsub('@','',myData$to)

my.data <- cbind(myData,rep(1,times=length(myData$to)))

#hint http://www.stanford.edu/~messing/Affiliation%20Data.html

g.bib <- graph.data.frame(my.data, directed=T)

V(g.bib)$label = V(g.bib)$name
V(g.bib)$label.color = rgb(0,0,.2,.5)
V(g.bib)$label.cex = sqrt(degree(g.bib))*0.08
V(g.bib)$size = sqrt(degree(g.bib))*0.15
V(g.bib)$frame.color = NA

plot(g.bib, layout=layout.kamada.kawai, edge.color="#F7F7F7", edge.arrow.size=0.05)

(nj)

Wenn man schon einmal offen für ein Thema ist, dann holt es einen auch beständig ein. Diese Grundeinsicht des Alltags bewahrheitet sich derzeit im Anschluss an eine etwas nebenbei dahingeschriebene Kennzahl zu Lese- und Publikationsaktivität von Wissenschaftlern, die Walther Umstätter freundlicherweise gestern in einem Kommentar korrigierte:

„B. Kaden hat gut daran getan, die „klassische Kennzahl“ mit dem Einschub „hoffentlich richtig“ zu versehen, denn worauf er sich bezieht ist: „Wissenschaftler überfliegen jährlich größenordnungsmäßig Zehntausend Publikationen, sie lesen davon etwa hundert, und falsifizieren beziehungsweise verbessern eine, über die sie selbst veröffentlichen.“ (Zwischen Informationsflut und Wissenswachstum, S. 286).“

Nun liegt die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom Mittwoch auf dem Schreibtisch und in dieser findet sich im Wissenschaftsteil eine Zusammenstellung Jürgen Kaubes zu Mark Bauerleins Erhebung (bzw. ausführlicher als PDF) zum Rezeptions- und Publikationsverhalten in der Literaturwissenschaft. (Kaube 2012) Die Grunderkenntnis: In der Literaturwissenschaft wird viel zu viel geschrieben und viel zu wenig gelesen. Was auch volkswirtschaftlich zum Problem wird. Denn Mark Bauerlein ermittelte:

„[J]edes ungelesene Buch über W. G. Sebald oder Emily Dickinson, das fünf Jahre und zwei Freisemester brauchte, kostet mehr als 100 000 Euro.“ (Kaube 2012)

Und Jürgen Kaube fragt mit ihm:

„Was ist das also für eine Industrie, in der Hunderte von Stunden an Arbeit in Beiträge gesteckt werden, die fast niemand zur Kenntnis nimmt?“ (Kaube 2012)

Ich würde antworten: Gar keine. Es ist der typische Zustand einer Normalwissenschaft. Bevor ich aber etwas zu dieser Einsicht und den Schlussfolgerungen bei Jürgen Kaube anmerke, möchte ich kurz auf die Zahlen blicken:

„Zwischen 2004 und 2009 publizierten allein Bauerleins neununddreißig Kollegen an der Universität von Georgia 22 Bücher, 15 Sammelbände und 200 Aufsätze. Das Gesamtaufkommen der Forschungsliteratur in den Literaturwissenschaften, das sich 1959 noch weltweit auf knapp 14 000 Titel jährlich belief, liegt derzeit bei etwa 70 000. “ (Kaube 2012)

Was die Zahl der Aufsätze angeht, liegen die 39 LiteraturwissenschaftlerInnen aus Atlanta in der Fünfjahresverteilung ziemlich genau im Schnitt des einen Textes im Jahr. Auch die Zahl der Sammelbände und Bücher scheint nicht übermäßig hoch. Bestände die Fachcommunity aus diesem Kreis der 39, dann wäre sogar die Komplettlektüre aller 237 Publikationen erwartbar.

Das Problem ist, dass die Community in der Großumschreibung „Literaturwissenschaft“ offensichtlich – die Publikationsrate der Zeitschriftenaufsätze als Maß genommen – weltweit ca. 70.000 WissenschaftlerInnen umfasst bzw. umfassen müsste. Allerdings sollte man einschränken (Jürgen Kaube tut das nicht), dass nicht jeder jeden Text von jedem Peer gelesen werden muss. Mit 100 Aufsätzen im Jahr sollte man auf seinem jeweiligen Forschungsfeld schon recht weit kommen.

Dennoch gilt natürlich: Als Wissenschaftler möchte man nicht nur schreiben, sondern auch gelesen und möglichst zitiert werden. Mark Bauerlein stellte nun fest, dass letzteres eher eine Ausnahme darstellt:

„[V]on 69 Aufsätzen der untersuchten Englischprofessoren, die 2004 erschienen, waren bis 2010 ganze 49 von niemandem oder nur von ein, zwei anderen Kollegen zur Kenntnis genommen worden. Zwölf weitere brachten es auf drei bis sechs Zitate. Mit anderen Worten: Nur jeder achte Beitrag findet überhaupt mehr als einmal im Jahr Resonanz bei einem Mitforscher.“ (Kaube 2012)

Was Mark Bauerlein und Jürgen Kaube überrascht, verblüfft die Bibliothekswissenschaft eher wenig. Denn ihr ist bekannt, dass ein sehr großer Teil der Bibliotheksbestände und also der publizierten Literatur ebenfalls auf Lebenszeit weitgehend unbeachtet und unbenutzt einst in den Magazinen und jetzt auf den Volltextservern steht bzw. liegt.

Das kein Zitat nachgewiesen werden kann, heißt allerdings nicht, dass der Beitrag den Kollegen entging. Walther Umstätter hat die drei Garfield’schen Formen der Uncitedness (irrelevant, unentdeckt, allgemein bekannt; vgl. u.a. Garfield 1973, Umstätter 2009, S. 62f.) um eine vierte ergänzt (vgl. Umstätter 2009 , S. 62 f.). Diese umfasst sowohl soziale Effekte (z.B. „Autoren und Autorengruppen sollen nicht bekannter gemacht werden, als sie es schon sind.“) wie auch formale Zwänge („Das Publikationsorgan lässt bei dieser Publikation keine Referenzen zu.“). Insgesamt listet Walther Umstätter acht Varianten auf, bei denen jeweils ein Text zur Kenntnis genommen, aber nicht zitiert wird. Nehmen wir nun Uncitedness I  dazu, also, dass ein Beitrag für die eigene Forschung als irrelevant eingeschätzt wird, dann kann dahinter durchaus sogar eine intensivere Auseinandersetzung stehen. Denn von den 100 Aufsätzen, die wir laut Walther Umstätter im Schnitt im Jahr lesen, zitieren wir in dem einen, den wir schreiben vielleicht ein Drittel.

Denkt man zudem beispielsweise an die von David P. Hamilton (1990) ermittelten Werte, nach denen 55 % der zwischen 1981-1985 vom ISI erfassten Zeitschriftenaufsätze ohne Zitation bleiben, dann wirkt Mark Bauerleins Messung auch nicht unbedingt verheerend. Derselbe David P. Hamilton hat für Geisteswissenschaften inklusive des Fachgebiets „American Literature“ noch viel desolatere Uncitedness-Zahlen ermittelt:

„Consider, for example, theater (99.9%), American literature (99.8%), architecture (99.6%), and religion (98.2%).“ (Hamilton, 1991)

Für die Bibliotheks- und Informationswissenschaft wurde ein Uncitedness-Wert von immerhin 72 % vermerkt. (Schwartz 1997) All diese Erhebungen mögen ihre Schwächen und Begrenzungen haben. Sie zeigen aber dessen ungeachtet deutlich, dass das Nicht-Zitiertwerden ein alltägliches Phänomen aller Wissenschaften (mit disziplinär unterschiedlicher Intensität) darstellt. Dass die Virologie nur 14 % Uncitedness aufwies (Hamilton 1991) bedeutet nicht unbedingt, dass man dort vielfach mehr liest. Sondern, dass man anders zitiert. Jürgen Kaube wählte immerhin das schöne Wort „Resonanz“. Diese ist tatsächlich für die Beobachter der Wissenschaftskommunikation nur eindeutig über die Zitation festzustellen. Für die in der Wissenschaft Aktiven könnte sie aber ganz anders aussehen.

Das wird dann bedeutsam, wenn man einen Blick auf die Schlussfolgerungen von Mark Bauerlein wirft:

„Die Universitäten sollten ihren Geisteswissenschaftlern nicht so viel Forschung, vor allem aber nicht so viel Publikation abverlangen.“ (Kaube 2012)

Er spricht sich für eine stärkere Begrenzung des Publikationsgeschehens aus:

„Ein Buch in zehn Jahren genüge, drei gute Aufsätze auch. Mehr schafft die Durchschnittsbegabung doch sowieso nicht.“ (Kaube 2012)

Das klingt möglicherweise verlockend, ist aber schwer zu verordnen. Wenn sich dieser Beschnitt allerdings schon als bedrohliche Idee zum Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit heranschleicht, dann detoniert das Ganze spätestens bei der Überlegung, die Themenwahl zu reglementieren:

„Bauerlein fragt darum, ob überhaupt noch Erträge der Dickinson- oder sagen wir: Thomas-Mann-Forschung zu erwarten sind, die in irgendeinem Verhältnis zu dem stehen, was sie kosten.“ (Kaube 2012)

Es ist bedauerlich, dass Jürgen Kaube diesen Zusammenhang mit der Forschungsfreiheit gänzlich unerwähnt lässt und auch nicht bemerkt, dass sich Mark Bauerlein beim Aufbrühen alter Einsichten der Wissenschaftsforschung herausnimmt, über fragwürdige und in der Tat „ökonomistische“ Schlüsse die Selbstorganisation einer Wissenschaftsdisziplin anzugehen, indem er behauptet

„we have reached the point at which the commitment to research at the current level actually damages the humanities, turning the human capital of the discipline toward ineffectual toil.“ (Bauerlein 2011)

Sicher ist es wünschenswert, Verfahren zu haben, mit dem unbestritten wachsenden Publikationsaufkommen in der Wissenschaft besser umzugehen. Die Agenda der Bibliotheks- und Informationswissenschaft adressiert dieses Problem mehr oder direkt und mehr oder weniger erfolgreich. Zweifellos sind der Rezeptions- und Publikationsdruck individuell eine große Belastung. Aber einfach an einer Stelle in das Gesamtsystem hineinzustechen, die Uncitedness neu bzw. nicht zu entdecken und dann für einen disziplinen Bereich grundsätzliche Umstellungen einzufordern, führt bestenfalls dazu, die ohnehin häufig über Gebühr unter Legitimationsdruck stehenden Geisteswissenschaften weiter zu schwächen. Denn das Signal, dass sich ein Träger mit Einspardruck aus den Erkenntnissen Mark Bauerleins zusammenreimen kann, ist: Die Geisteswissenschaften forschen zuviel und bringen dabei zu wenig Leistung fürs Geld.

Den Sinn der Forschung aber über Citation Counts zu definieren, ist ein gravierender Trugschluss. Auch Jürgen Kaube überzeugt mit seiner schmalen Flucht aus seinem Artikel kaum:

„Doch Geschriebenes, das niemand liest, ist unter allen Gesichtspunkten, nicht nur ökonomischen, überflüssig.“ (Kaube 2012)

Eigentlich müsste es nämlich in diesem Zusammenhang heißen:

„Doch Geschriebenes, das niemand zitiert, ist unter allen Gesichtspunkten, nicht nur ökonomischen, überflüssig.“

Und selbst wenn wir es beim Lesen lassen, sticht die Aussage kaum. Denn es geht hier wie auch bei den  Bibliotheksbeständen nicht darum, dass alles was da ist, auch gelesen wird. Sondern darum, dass man alles, was da ist, lesen könnte. Wir forschen und schreiben für die Möglichkeit. Solange wir nicht präzise die zukünftige Relevanz eines Forschungsbeitrags vorhersagen können und wollen, ist dieser Überfluss mit all seinem Potenzial immer noch besser, als das Nicht-Geschriebene. Repräsentieren die Bibliotheksbestände das kulturelle Gedächtnis einer Zeit, dann steht die Gesamtheit der Wissenschaft – also auch die ungelesenen und/oder nicht-zitierten Publikationen – für die intellektuelle Kapazität der jeweiligen Gegenwart. Ich sehe keinen Anlass, diese auf der Grundlage dessen, was Mark Bauerlein ausgearbeitet hat, einschränken zu wollen. Aber ich habe mir die Geisteswissenschaften – anscheinend im Gegensatz zu Mark Bauerlein und Jürgen Kaube – auch noch nie als Industrie vorstellen können.

Quellen

Mark Bauerlein (2011) The Research Bust. In: The Chronicle Review, 04.12.2011 http://chronicle.com/article/The-Research-Bust/129930/

Eugene Garfield (1973) Uncitedness – The Importance of Not Being Cited. In: Current Contents. No. 8, 21.02.1973, S. 5-6

David P. Hamilton (1990) Publishing by and for the Numbers. In: Science 250 (Dec. 7, 1990), S. 1331-1332

David P. Hamilton (1991) Research papers: who’s uncited now? In: Science 251 (Jan. 4, 1991), S. 25

Jürgen Kaube (2012)  Eine Industrie ohne Abnehmer. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, Ausgabe vom 04.01.2012, S. N5

Charles A. Schwartz (1997) The Rise and Fall of Uncitedness. In: College & Research Libraries. 58 (1) S. 19-29

Walther Umstätter (2009) Zwischen Informationsflut und Wissenswachstum. Berlin: Simon Verlag