Es ist also sicher richtig, wie auch schon Karsten Schuldt bemerkt, dass es eine Unzahl von Themen gibt, die in Magisterarbeiten nicht bearbeitet werden können. Gründe können der methodische, finanzielle, personelle, zeitliche Aufwand etc. sein. Insofern ist insbesondere von der Betreuerseite darauf zu achten, dass Themen, die zum Scheitern verurteilt sind, möglichst vermieden werden. Das gilt auch für Dissertationen, obwohl dort die Eigenverantwortung der Promovenden bei der Themenwahl eindeutig höher sein muss. Schon aus diesen Gründen kann man empfehlen: „The best research questions for a thesis are ones with a straightforward answer. I generally recommend a yes/no question, or one that has a quantitative answer, or one that is a choice among reasonable alternatives.” Es ist aber nicht einfach, solche Ja/Nein Fragen zu finden, die einerseits das Niveau einer Dissertation erreichen und andererseits auf dem state-of-the-art-level noch nicht beantwortet wurden. Grundsätzlich geht es bei der Verteidigung einer Dissertation weniger um das Ja/Nein oder die Wahl zwischen Alternativen, als viel mehr um die Begründung, die zum Ja oder Nein führt, und die ja bekanntlich verteidigt werden muss. Dass Wissen nie absolut sicher ist, sondern immer eine gewisse Vagheit beinhaltet, ergibt sich aus der Informationstheorie und auch aus der permanenten Popperschen Falsifiaktion in der Wissenschaft. Insofern ist es entscheidend, wie gut die Begründung abgesichert ist.

Mir ist die Einstellung, dass das Bibliothekswesen sich trauen sollte, “endlich grosse Fragen zu stellen” natürlich sehr sympathisch, wir sollten aber nicht übersehen, dass die Wissenschaft bisher mit Millionen kleinen Schritten und Zweifeln ihre großen Forschritte erreichte und absicherte.

Hinsichtlich der Unterscheidung von Wissenschaft und Forschung, wissen wir zwar alle, dass die Begriffe meist synonym verwendet werden, obwohl Forschung die Suche nach Informationen (also neuen Erkenntnissen) ist, während die Wissenschaft das Fundament und damit die Begründungen für die Richtigkeit der Informationen, also Wissen, liefern muss. Beispiel: Linne hat als Forscher alle Pflanzen und Tiere gesammelt und ihre Verwandtschaftlichen Beziehungen im Systema Naturae erfasst. Darwin hat die Erklärung für dies Evolution gefunden, in dem er erkannte, dass jede Art weit mehr Nachkommen hervorbringt, als nur den Ersatz der Eltern. Sie werden alle nur zum Sterben geboren, damit hin und wider auch besser angepasste Lebewesen eine sog. Radiation hervorbringen. Man achte auf die Geringfügigkeit dieser Erkenntnis, und darauf wie schwer sie Darwin fiel, bzw. welche Aufregung sie bis heute erzeugte. Das ist Wissenschaft

kurz als Präzisierung zu Deinem PS:

Ich kann nicht zu eurer Veranstaltung vorbeischauen, sowas müßtet ihr mal mit Skype, Hangout o.ä. machen, wenn da InteressentInnen von anderswo teilnehmen können sollen.

Falls Du das Berliner Bibliothekswissenschaftliche Kolloquium meinst: Diese Veranstaltung hat nichts mit uns (=LIBREAS) zu tun, sondern wird vom Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft organisiert, an dem weder Karsten noch ich (derzeit?) beschäftigt sind. Ansprechpartner für solche Ideen wäre in diesem Fall vermutlich Michael Seadle.

Falls Du dagegen unsere Dresdner Session meinst, verweisen wir gern auf den Verein. Diesmal ist es aber tatsächlich exklusiv für die SLUB.

Ich weiß zudem nicht, ob wir wirklich auf Skype- oder Hangout-Workshops entwickeln können, aber je nachdem wie es Dresden läuft, können wir natürlich gern überlegen, gezielt Think-Tank-Sitzungen o.ä. auch an anderen Stellen durchzuführen.

(Wovon ich auch noch nicht überzeugt bin – aber vielleicht wird das Buch mich ja überzeugen – ist, dass ein solches für die Bibliotheks- und Informationswissenschaft überhaupt notwendig ist. Reichen den nicht die Methodenhandbücher der angrenzenden Fächer? Mir schien es sogar sinnvoller, die zu lesen, weil sie schön bunte Blickwinkel bieten.)

Darüber hinaus ist es natürlich naheliegend, dass Dozenten wie er, sich immer Gedanken machen, welches Wissen sie vermitteln, damit ihre Studierenden es im Berufsleben auch nutzen können. In dieser Richtung würde ich auch sein Fazit: “Information studies explores the interpretative, societal, social and contextual dependent understandings of information exchange.” verstehen. Im Hintergrund ist diese dokumentarische Betrachtung nichts anderes als die zunehmende Abkehr vor zwanzig Jahren vom Wort Information zur Semantik und dann zum Wissen. Als Ausbildungseinrichtungen Informationskompetenz bei Zielgruppen wie Bibliothekaren, Dokumentaren, Informationsvermittlern, Information Managern oder auch Knowledge Managern vermittelt haben, war es im Prinzip nicht schwer zu sagen, was in der Praxis gebraucht wird. Meist konnte man sogar in der Lehre schon ein Wissen anbieten, das die Absolventen dann z.B. in die Bibliotheken neu einbringen konnten. Das hat ja so weit geführt, dass alte erfahrene Mitarbeiter vorzeitig in den Ruhestand gingen, um jungen modernen Kräften Platz zu machen. Jetzt dagegen, wo die Bibliotheken und Dokumentationseinrichtungen bei elektronischen Dokumenten massiv enteignet werden, ihre Existenz also auf dem Spiel steht, wo den Studierenden als Rechercheuren von Google beispielsweise vieles nicht vermittelt werden kann, weil es fast täglich Veränderungen unterliegt, vieles geheim gehalten wird und die Informationskompetenz zunehmend zum Schulfach wird, macht sich verständlicherweise Unsicherheit breit. Um so wichtiger ist, dass sich Studierende und Absolventen dem neuen Fachgebiet der Wissenswissenschaft mit Wissens(selbst)organisation, Wissensmanagement, Szientometrie, aber auch gesellschaftlicher Informationslogistik etc. zuwenden, um das dann in die Praxis neu einzubringen.

Dass diese Spezialisten natürlich als erstes möglichst klar unterscheiden müssen was wirklich Wissen ist, und was nur an Gerede darüber geschüttet wird, ist selbstverständlich. Außerdem muss diese Frage nach wirklichem Wissen, notwendigerweise auf die fundierte Basis der Informationstheorie und der Semiotik gestellt werden.

Es ist nicht neu, dass Absolventen einer bestimmten Wissenschaft sich entscheiden, ob sie in die Praxis gehen um ihre erlernten Theorien anzuwenden oder in Forschung und Lehre, um die Theorien weiter zu entwickeln. Gerade in unserem Bereich ist es typisch zunächst in der Praxis Erfahrungen zu sammeln um die dann auch wieder an die nächste Generation weiter zu geben. Insbesondere diese Zusammenarbeit von Theorie und Praxis könnte die DGI als Diskussionsforum fördern.